ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1059/2021

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36520/2024)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2024 по делу № А21-1059/2021/-14 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскании с ООО "Термопринт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу правопреемника судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термопринт"

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Термопринт» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскании с должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу правопреемника ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в размере 592 159 рублей, установлении порядка погашения расходов в составе пятой очереди текущих платежей. 

Определением от 04.10.2024 суд первой инстанции произвел замену в порядке правопреемства ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А21-1059-14/2021 на ФИО1, взыскал с общества в пользу ФИО1 понесенные при рассмотрении дела № А21-1059-14/2021 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные расходы в сумме 590 559 рублей (518 000,00 рублей юридические услуги, 72 559,00 рублей – перелеты и проживание). Суд установил порядок удовлетворения расходов - в составе пятой очереди текущих платежей, в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2019, заключенного между ООО «ТермоПринт» и ФИО2. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки BMW X6 xDrive30d 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN: 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 года Определение суда от 23.10.2023 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024года судебные акты оставлены без изменения. 

В связи с рассмотрением спора между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2022 №2/12/2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде. 

Стоимость услуг по договору во всех судебных инстанциях в общей сумме составила 518 000 руб., сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 12.04.2024. Договором предусмотрен порядок оплаты в виде уступки прав требований взыскания судебных расходов взыскания судебных расходов по договору в полном объеме. 

Также ФИО1, понесены расходы, связанные с перелетами в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 22.01.2024 в сумме 25 755 руб., в судебном заседании кассационного суда – в сумме 46 804 руб. Также к взысканию предъявлены расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 600 руб. В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, платежные документы.

По условиям договора об оказании юридической помощи, оплата услуг производится путем передачи права требования их оплаты с должника путем уступки такого требования. Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора оказания юридических услуг с положениями об оплате по договору путем уступки прав был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование передано ФИО1 в момент заключения договора, заявление о замене взыскателя суд признал обоснованным, одновременно присуждая судебные расходы.

Оценив представленные доказательства и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер присужденных расходов подлежит снижению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что собранные по делу доказательства  подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, проанализировав объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, возражения относительно размера взыскиваемой суммы и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению – в сумме 250 000 руб. 

Данный размер является разумным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  04.10.2024  в части суммы подлежащих  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изменить. 

Взыскать с  ООО «Термопринт» в пользу ФИО1 250000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина