Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127175/24-98-1182

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ДИДЖИТАЛ ПОИНТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 330 314 руб. 30 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НПС-ТРАКС» (ИНН 

<

***>)

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИДЖИТАЛ ПОИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 23.11.2022 в общем размере 16 330 314 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 13 100 373 руб. 07 коп., проценты в сумме 1 908 124 руб. 08 коп., неустойку в размере 1 321 817 руб. 16 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В  ЕГРЮЛ 24.05.2024 внесены изменения в отношении наименования истца с ООО «ГазПоинт» на ООО «ДИДЖИТАЛ ПОИНТ».

Между ООО «ДИДЖИТАЛ ПОИНТ» (далее - Истец, Заимодавец, Поверенный) и ООО «Диспетчерская» (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) был заключен договор-оферта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей №3 от 23.11.2022   в соответствии с которым Поверенный на основании поручения Клиента (подтвержденной Заявки) от его имени, в его интересах и за его счет обязуется осуществить поиск ТСП с целью заключения с ним Договора оказания услуг и (или) купли- продажи непосредственно Клиентом или Поверенным от имени Клиента, а также осуществить действия по информационному сопровождению Договора оказания услуг и (или) купли-продажи.

Истцом в целях выполнения поручения Ответчика был осуществлен поиск торгово-сервисного предприятия (далее – ТСП) для возможности переоборудования транспортных средств Ответчика с целью использования газомоторного топлива. В качестве ТСП был выбран ООО «НПС-ТРАКС».

Для оплаты услуг привлеченного ООО «НПС-ТРАКС» между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №3 от 23.11.2022 (далее - Договор) в соответствии с которым Заимодавец предоставил заем, а Заемщик обязался производить погашение займа, а также выплачивать причитающиеся проценты в размере и сроки, обусловленные Договором и Графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец обязуется выдать заем в размере 16 655 400  руб. 00 коп., а Заемщик производить погашение займа, а также выплачивать причитающиеся проценты в размере и сроки, обусловленные Договором и Графиком платежей по форме Приложение №1.

Согласно п. 1.3. Договора заем имеет целевой характер и предназначается для оплаты Заемщиком стоимости товара и (или) оказания услуг (выполнения работ) в полном объеме или частями по Договору оказания услуг и (или) купли-продажи № 107/У/22 «23» ноября 2022 г. (далее - договор с Поставщиком), заключенному между Заемщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «НПС-ТРАКС»  (ИНН 

<

***>) (далее -Поставщик).

Между Ответчиком и ООО «НПС-ТРАКС» 23.11.2022 был заключен договор оказания услуг и (или) купли-продажи №107/У/22 от 23.11.2022 в соответствии с которым ООО «НПС-ТРАКС» обязался осуществить установку комплекта ГБО GNG GRANTA OMVL тип 2 90 на 342 транспортных средства Ответчика.

Установка комплекта оборудования была осуществлена, что подтверждается Актом оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заемщик поручает Заимодавцу произвести передачу суммы займа или ее части путем безналичного банковского перевода на счет Поставщика, с назначением платежа «оплата по Договору оказания услуг и (или) купли-продажи № 107/У/22 «23» ноября 2022 г. за Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ИНН: 

<

***>)…»., что подтверждается

Подтверждением перечисления Суммы займа на банковский счет Поставщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Заимодавцем 24.11.2022 во исполнение Договора оказания услуг и (или) купли-продажи № 107/У/22 «23» ноября 2022 г. по поручению Заемщика были переведены денежные средства на счет ООО «НПС-ТРАКС» в размере 16 655 400  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №42 от 24.11.2022 г.

Согласно п. 2.4. Договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок, указанный в Графике платежей.

В соответствии с п. 2.5. Договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1 и п. 2.3. Договора, до дня возврата Суммы займа.

Как следует из п. 2.6. Договора погашение Суммы займа и уплата причитающихся процентов осуществляется в соответствии с Графиком  платежей.

Как указал истец, заемщиком 10.08.2023 осуществлена первая просрочка внесения платежа. В Графике платежей содержится опечатка в дате платежа (вместо 10 числа, указано 20 число), так как оплата за каждый месяц должна была производится 10 числа каждого месяца. Договоренность об оплате 10 числа каждого месяца подтверждается следующими обстоятельствами: Ответчик ранее вносил все платежи 10 числа каждого месяца, что подтверждается платежными поручениями, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий, подтверждающих договоренность сторон о проведении платежей 10 числа каждого месяца. В Акте сверки, подписанном сторонами, везде фигурирует дата - 10 число, проценты были рассчитаны на 10 число, Акт сверки Ответчиком не оспаривался и был подписан.

В адрес Ответчика 06.09.2023 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 711 697 руб. 14 коп.

Между сторонами 10.12.2023 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 23.11.2022 по 10.12.2023 , в соответствии с которым основной долг в пользу Истца составляет 13 100 373 руб. 07 коп. и проценты в размере 822 767 руб. 13 коп.

У Ответчика на 05.02.2024 образовалась задолженность по Договору в размере 5 570 677 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 3 918 019 руб.34 коп. за период с 11.08.2023 по 05.02.2024, проценты в размере   1 290 073 руб. 59 коп. за период с 11.08.2023 по 05.02.2024 , неустойка в сумме 362 584 руб. 32 коп.

В адрес Ответчика 22.02.2024 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить образовавшеюся задолженность. Требование Истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. а п. 3.1.3 Договора Заимодавец вправе: потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Заимодавцу, в случаях невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Договору, в том числе: при нарушении Заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных Договором и Графиком платежей;

Согласно п. 6.4. Договора Заимодавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора займа в случае наступления условий, предусмотренных п. 3.1.3 настоящего Договора, при этом датой прекращения обязательств будет являться дата, указанная в уведомлении.

Согласно п. 3.3.1. Договора в случаях, предусмотренных п. 3.1.3 Договора, по требованию Заимодавца досрочно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования, исполнить обязательства по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции.

В связи с  просрочкой внесения платежей со стороны Ответчика Истцом направлен односторонний отказ от Договора в соответствии с которым Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 02.05.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «ДИСПЕТЧЕРСКАЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИДЖИТАЛ ПОИНТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа           № 4 от 23.11.2022 в общем размере 16 330 314 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 13 100 373 руб. 07 коп., проценты в сумме                      1 908 124 руб. 08 коп., неустойку в размере 1 321 817 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 104 652руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк