ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13518/2018

13 мая 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу № А28-13518/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаПромжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, 

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «Вятка-Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Промжелдортранс». Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда без изменения.

Для принудительного исполнения постановления Арбитражным судом Кировской области 08.10.2020 выданы исполнительные листы на неимущественное требование, на судебную неустойку и на взыскание судебных расходов по государственной пошлине.

23.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 035037699 (неимущественное требование) в отношении ПАО «Т Плюс» возбуждено исполнительное производство № 63829/20/43001-ИП.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 63829/20/43001-ИП, возбужденного постановлением от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены нормы о выводе водопроводных сетей из эксплуатации и нормы о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО «Т Плюс» поступило заявление об отказе от требований о прекращении исполнительного производства от 23.10.2020 № 63829/20/43001-ИП.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от заявления, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для непринятия отказа от заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по настоящему спору подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от заявления о прекращении исполнительного производства от 23.10.2020 № 63829/20/43001-ИП.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу № А28-13518/2018 отменить. 

Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                              Д.Ю. Бармин