﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13093/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-14185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) – Филющенко Т.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело № А60-14185/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ОГРН  1103668020686, ИНН 3661050253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ОГРН  1126670012941, ИНН 6670376000), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромбетон» (ОГРН 1173668058277, ИНН 3666223816), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее - истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (далее-ответчик, ООО «Ди-Флай») о взыскании задолженности в сумме 212 157 руб., неустойки за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 в размере 971 679 руб. 06 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 784 руб. 04 коп., за период с 27.05.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 130 -132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромбетон» (далее – ООО «Воронежпромбетон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 157 руб., неустойка за период с 28.06.19 по 04.09.2020 в размере 922 882 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 на сумму основного долга из расчета 1 % в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Ди-Флай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 266 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть вынесена 10.12.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14185/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2020 в апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГК СОМ» (далее – ООО «ГК СОМ»), поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просил отменить решение, ссылаясь на то, что указанным судебным актом нарушены права и обязанности ООО «ГК СОМ» как непосредственного исполнителя работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны. Обжалуемым решением  исполнителем работ признано ООО «Воронежпромбетон», тем самым ООО «ГК СОМ» лишается законного права на получение оплаты за выполненные работы, а также прекращается обязанность ООО «ГК СОМ» исполнения гарантийных обязательств по выполненным работам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «ГК СОМ», поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14185/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Семнадцатый апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба ООО «ГК СОМ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу № А60-14185/2020 была принята к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (резолютивная часть вынесена 31.05.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А60-14185/2020 отменены. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-14185/2020 по иску ООО «ТТ» к ООО «Ди-Флай» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК СОМ».

Судебное разбирательство назначено на 30.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 судебное разбирательство отложено на 05.08.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 04.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Дружининой Л.В. в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Ответчиком и третьим лицом, ООО «ГК СОМ», в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11. 00 часов 06.08.2021.

06.08.2021 после перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежпромбетон» (подрядчик) и ООО «Ди-Флай» (заказчик) заключен договор подряда №14/19 от 26.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж и пусконаладочные работы технических средств охраны, именно: систем видеонаблюдения, охранно-тревожной сигнализации, систем охраны витрин и системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ «Максимир», магазин М-Видео №787, а заказчик обязуется передать подрядчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ, принять результаты и оплатить их.

Согласно п. 2 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: 26.04.2019, окончание выполнения работ: 20.05.2019.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 339 370 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 100 % оплата 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ без замечаний.

Истец указал, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в сроки и с качеством, предусмотренные настоящим договором. Претензий от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Согласно платежного поручения № 3430 от 11.09.2019, ООО «Ди-Флай» оплатило 127 213 руб. Кроме указанного платежа иная оплата по договору не поступала, по состоянию на 17.03.2020 у ООО «Ди-Флай» перед ООО «Воронежпромбетон» имеется задолженность в размере 212 157 руб.

На основании договора цессии № 1 от 21.02.2020, право требования возврата долга по договору подряда № 14/19 от 26.04.2019 принадлежит ООО «ТТ».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «Воронежпромбетон» (первоначальный кредитор) и ООО «ТТ» (новый кредитор) заключен договор цессии от 21.02.2020 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к цеденту - по договору подряда №14/19 от 26.04.2019 в размере 212 157 руб. Договор цессии подписан сторонами, заверен печатями организаций.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Оценив представленный договор на соответствие требованиям закона, суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию он соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания ст. 170 названного Кодекса к ничтожным сделкам относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил. Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Довод ответчика о том, что договор цессии № 1 от 21.02.2020 в нарушение п. 10.5. договора подряда №14/19 от 26.04.2019, письменно не согласован, отклоняется на основании следующего.

Действительно пунктом 10.5. договора подряда установлено, что передача права и обязанностей по настоящему договору производится с письменного согласия противоположной стороны.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка требования без согласия должника на переход требования к другому кредитору, действующему законодательству не противоречит и ничтожность  договора уступки требования не влечет.

Доказательств признания договора уступки требования недействительным судом, а также того, что указанная сделка нарушает права ответчика, в материалы дела не представлено.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение выполнения работ скриншоты электронной переписки не являются допустимыми доказательствами, судом отклоняется.

Проанализировав содержание представленной электронной переписки, суд апелляционной инстанции установил, что переписка касается обстоятельств выполнения обязательств именно по спорному договору, исходя из его предмета.

Из представленной переписки следует, что работы ООО «Воронежпромбетон» на спорном объекте выполнялись, направлялись акты выполненных работ. Также в адрес ответчика был направлен счет на оплату выполненных работ, на основании которого произведена частичная оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные скриншоты электронной переписки являются относимым, допустимым и достоверным доказательством выполнения ООО «Воронежпромбетон» работ по договору. Вместе с тем, само по себе содержание представленной истцом переписки в совокупности с фактом частичной оплаты работ ответчиком не позволяет сделать вывод об объеме выполненных им и принятых заказчиком по договору работ.

Доводы истца о том, что возражения относительно выполненных работ были заявлены ответчиком только после получения претензии, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены вложения в электронные письма (сами акты, направленные ранее заказчику). Кроме того, в силу п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000, даже наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, а в настоящем споре подписанный сторонами в двустороннем порядке акт приемки выполненных работ отсутствует. 

Таким образом, в данном случае суд на основании всей совокупности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ проверяет обоснованность доводов ответчика о том, что работы ООО «Воронежпромбетон» не выполнены в полном объеме. 

В подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом, ООО «ГК СОМ», в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда № 27/19 от 10.09.2019, заключенный между ООО «ГК СОМ» и ООО «Ди-Флай», согласно которому подрядчику поручено окончание выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ технических средств охраны; акт обследования  от 15.05.2019, составленный после проведения обследования инженером ООО «ГК СОМ» Кузнецовым С.В., подписанный между ООО «ГК СОМ» и конечным заказчиком ООО «МВМ», в котором зафиксированы объемы фактически выполненных ООО «Воронежпромбетон» работ на указанную дату, а также указан перечень необходимых для завершения монтажных и пусконаладочных работ технических средств охраны.

Также в материалы дела представлена ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ТСБ, акт № 1 приемки-передачи оборудования от 03.06.2019, акт № 2 приемки-передачи оборудования от 03.06.2019, акт № 3  приемки-передачи ключей и брелоков блоков управления СЗО от 03.06.2019, акт № 4 приемки-передачи ключей от оборудования ТСО от 03.06.2019,  справка от 03.06.2019, согласно которой с сотрудниками ЧОП, осуществляющим охрану магазина № 787 и сотрудниками службы безопасности магазина представителями ООО «ГК СОМ» было проведено обучение по порядку работы с охранным оборудованием, акт о приемке выполненных работ № 2906 от 30.10.2019, акт после устранения всех недоделок, фигурирующих в ведомости смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ТСБ.

Представленные документы подписаны ООО «ГК СОМ» в лице инженера Кузнецова С.В., полномочия которого подтверждены приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 29.04.2019, и конечным заказчиком  ООО «МВМ».

После комплексного опробования составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 30.10.2019, из которого следует, что оборудование технических средств охраны (ТСО), смонтированное по адресу: г. Воронеж. Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ «Максимир», магазин М-Видео №787, прошло комплексное опробирование, включая необходимые пусконаладочные работы. Указанные работы выполнены ООО «ГК СОМ». Дефекты опробирования, изготовления и монтажа оборудования, выявленные в процессе комплексного опробования, а также недоделки устранены.

Следует отметить, что при фактическом выполнении работ в мае, июне 2019 года, подписание договора подряда № 27/19 только 10.09.2019, правового значения в данном случае не имеет, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны распространили действие договора на ранее возникшие между ними правоотношения.

Кроме того, третьим лицом, ООО «ГК СОМ», в материалы дела представлены доказательства направления в командировку сотрудников: приказ № 6 от 08.05.2019, служебное задание № 6 от 08.05.2019, приказ № 7 от 15.05.2019, служебное задание № 7 от 15.05.2019, служебное задание № 8 от 15.05.2019. Из представленных документов следует, что ООО «ГК СОМ» направляло своих сотрудников на спорный объект для выполнения монтажных работ.

Факт оплаты выполненных работ подтвержден  представленным в материалы дела платежным поручением № 7960 от 01.12.2020.

Более того, из представленного в материалы дела информационного письма  ООО «МВМ» (конечного заказчика) от 01.12.2020 исх. № 1-С следует, что монтажные и пусконаладочные работы систем технических средств охраны: системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации витрин, антикражного оборудования, оборудования по защите товара в открытом доступе в магазине «М-видео» № 787, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 174П, ТРЦ «Максимир» были выполнены ООО «ГК СОМ».

Указанные документы были представлены ответчиком и третьим лицом, ООО «ГК СОМ», в суд апелляционной инстанции, также были направлены в адрес истца. Суд апелляционной инстанции предоставлял истцу возможность высказать свое мнение относительно представленных доказательств, однако, истец своими правами не воспользовался, возражения с доказательствами в обоснование своих возражений относительно представленных документов в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ ООО «ГК СОМ» на сумму 203 440 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, истцом в свою очередь не доказано, что им были выполнены работы по договору на большую сумму, чем ему было оплачено ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца об аффилированности ответчика и третьего лица ООО «ГК СОМ» иной оценки представленных доказательств не влечет, поскольку представленные указанными лицами доказательства фактического выполнения работ подписаны конечным заказчиком ООО «МВМ», оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ на сумму 212 157 руб., требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит. 

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 740 руб., при увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  государственная пошлина истцом в бюджет не уплачена, с учетом результатов рассмотрения, дела государственная пошлина в сумме 6 266 руб. подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Вопрос о распределении понесенных третьим лицом ООО «ГК СОМ» судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием в материалах дела платежного документа об оплате государственной пошлины, поскольку после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 05.02.2021 он был возвращен ООО «ГК СОМ».

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 8122 от 18.12.2020 на сумму 212 157 руб., подтверждающее частичное добровольное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку ответчиком о повороте исполнения решения не заявлено, данный вопрос судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился, и не рассматривается.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта на основании ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ОГРН  1103668020686, ИНН 3661050253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 266 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ОГРН  1103668020686, ИНН 3661050253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Флай» (ОГРН  1126670012941, ИНН 6670376000) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева