ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-7026/2021

г. Воронеж

10» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО1, представителя по доверенности № 1/1 от 01.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:         ФИО2, представителя по доверенности № Д-БЛ/107 от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-7026/2021 (судья Кощин В.Ф.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в апреле 2020 года за период с 26.05.2020 по 21.07.2021 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 1 536 374 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 28 364 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу № А08-7026/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 принят отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу № А08-7026/2021. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу № А08-7026/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

11.07.2023 ОАО «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу № А08-7026/2021 задолженности, согласно которому просило взыскать с ответчика 216 432 руб. 72 коп. за период с 04.03.2022 по 14.02.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным в части исключения из индексируемой суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось также публичное акционерное общество «Россети Центр», которое ссылается на его незаконность и необоснованность, просит изменить его в части учета дефляционных месяцев при расчете размера индексации взысканной судом суммы задолженности, снизив ее на сумму 24 783 руб. 39 коп. до суммы 19 649 руб. 39 коп.

Судом установлено, что 03.04.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Россети Центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Верховный Суд РФ кассационной жалобы по делу № А08-3436/2021 по спору между теми же сторонами

В судебном заседании 5.04.2024 представитель ответчика поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что для удовлетворения ходатайства ответчика нет процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, поданная публичным акционерным обществом «Россети Центр» кассационная жалоба на судебные акты по делу № А08-3436/2021, зарегистрирована 12.03.2024, с размещением во вкладке кассационной инстанции ее текста. 

Вместе с тем сведений о принятии кассационной жалобы к производству у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, отложение рассмотрения настоящего дела является преждевременным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Кроме того 11.03.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-7026/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом заявления истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что при расчете индексации судом не учтены дефляционные месяцы; истец необоснованно включил в расчет индексации день вступления в законную силу решения суда и день фактической оплаты долга; не дана оценка доводу ответчика о невозможности проведения индексации в связи с определением Верховного Суда РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36; судом необоснованно проиндексирована государственная пошлина; ответчиком не представлено доказательств расчета индексации исключительно на основании цен на услуги по арендной плате; заявленная ко взысканию сумма индексации отвлекает денежные средства публичного акционерного общества «Россети Центр» от эксплуатации и ремонта сетей; ОАО «Корпоративные сервисные системы» в полном объеме использовало возможность компенсации за несвоевременное внесение платы по договору, обратившись с заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022, произведен за период с 04.03.2022 по 14.02.2023 с учетом данных об индексах потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила 216 432 руб. 72 коп.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно применил в расчетах только те месяцы расчета индексации, в которых индекс потребительских цен имел положительное значение, исключив месяцы с отрицательным значением индекса.

Учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Необходимо отметить, что из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В данном случае расчет индексации произведен истцом с 04.03.2022 - с даты, следующей за днем изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Довод о необходимости использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречит абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915.

Потребительский набор товаров (услуг), на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается индекс потребительских цен, представляет собой единую для всех субъектов Российской Федерации выборку групп товаров и услуг, утверждаемую нормативным актом Росстата (пункт 20 методологии). 

Отклоняя ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности. 

Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Приведенный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что индексации подлежит только сумма основного долга, за исключением государственной пошлины апелляционным судом не принимается.

Поскольку по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью индексации является компенсация финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником судебного акта, а не обязательства. При этом индексация производится в отношении всех присужденных судебным актом денежных сумм без исключения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» 216 432 руб. 72 коп. индексации за период с 04.03.2022 по 14.02.2023.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 по делу № А08-7026/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 265 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-7026/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-7026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков