ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества              с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу    № А09-3785/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее – ООО «СЭП», ответчик) о признании договора от 06.08.2018 № 61387 полностью расторгнутым, договора от 06.08.2018 № 61585 частично расторгнутым и взыскании 11 749 504 руб.,                      в том числе в возмещение стоимости некачественного товара 7 007 800 руб., штрафа                   в размере 728 500 руб. и убытков в размере 4 013 204 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 9 120 805 руб. 70 коп.,               в том числе 7 285 000 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, от требований о признании расторгнутыми договоров от 06.08.2018 заявил отказ.

Уменьшение размера исковых требований, а также отказ от требований о признании договоров от 06.08.2018 №№ 61387, 61585 расторгнутыми приняты судом области                    на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                          от 31.05.2021, с ООО «СЭП» в пользу ООО «Развитие» взыскано 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 285 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, а также 68 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в части требований о признании договоров от 06.08.2018 №№ 61387, 61585 расторгнутыми производство по делу прекращено.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов директора общества, участвовавшего в судебных заседаниях, и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела, на общую сумму 1 119 525 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.12.2021 заявление удовлетворено частично,                           с ООО «СЭП» в пользу ООО «Развитие» взыскано 183 090 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Развитие» обжаловало              его в апелляционном порядке. Полагает, что все затраты, понесенные истцом, были необходимы. При этом истец старался минимизировать все расходы, действовал добросовестно.

ООО «СЭП» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЛК «Сименс Финанс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Развитие» (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого представитель принимает на себя обязательство сформировать правовую позицию по делу, подготовить перечень необходимых документов, направить уведомление о расторжении спорных договоров № 61585                        и № 61387, подготовить исковое заявление и подать его в суд, рассчитать цену иска, рассчитать госпошлину, представлять интересы доверителя в Арбитражному суде Брянской области при рассмотрении искового заявления ООО «Развитие» к ООО «СЭП»  о признании договоров расторгнутыми, возврате денежных средств и взыскании ущерба вплоть до вынесения решения, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает представителю в срок               не позднее 7 календарных месяцев после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области оплату услуг представителя в размере 7% от присужденной суммы.

Между 01.10.2020 доверителем и представителем заключено соглашение,                          по условиям которого представитель принимает на себя обязательство сформировать правовую позицию, подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика                     на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3785/2019, представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает представителю в срок не позднее 7 календарных месяцев после вынесения апелляционного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Согласно акту об оказании юридической помощи от 05.02.2021 по соглашению                от 01.11.2018 (т. 8 л.д. 12) представитель оказал, а доверитель принял следующие услуги: формулировка правовой позиции, подготовка перечня необходимых документов, подготовка и направление уведомлений о расторжении спорных договоров №№ 61585, 61387, расчет цены иска, расчет госпошлины, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, уточнение иска. 

Согласно акту об оказании юридической помощи от 05.02.2021 по соглашению                от 01.10.2020 (т. 8 л.д. 14) представитель оказал, а доверитель принял следующие услуги: формулировка правовой позиции, подготовка возражения на апелляционную жалобу по делу № А09-3785/2019, подготовка и направление ходатайств, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Следовательно, факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенных соглашений подтвержден.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 01.10.2021 № 275 на сумму 638 456 руб. 39 коп.             и от 01.10.2021 № 281 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 788 456 руб. 39 коп. в рамках соглашений за оказанные юридические услуги также подтвержден.

В рамках настоящего дела ООО «Развитие» заявило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, указав заявленную ко взысканию сумму в размере 1 093 716 руб. 70 коп., в том числе 788 456 руб. 39 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 305 260 руб. 38 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание (с учетом уточнения).

При этом, как верно указал суд области, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд по праву признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в размере 122 500 руб., из них 95 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 27 500 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд справедливо руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было подготовлено исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях 17.06.2019, 07.08.2019, 10.09.2019, 18.12.2019, 14.01.2020, 26.02.2020, 06.07.2020, 30.07.2020, 17.08.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на жалобу, а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 17.11.2020, 25.11.2020, 26.01.2021.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

При оценке характера и объема оказанных услуг, суд обоснованно исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд. При этом составление ходатайств и заявлений процессуального характера (об отложении рассмотрения дела, о направлении доказательств, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы и др.) является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг – расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2                 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном заседании, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного адвоката на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд области пришел к верному выводу о том, что разумные                   и достаточные расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции              не превышают 95 000 руб. (в том числе 5000 руб. – за составление искового заявления                      и 90 000 руб. – за участие в судебных заседаниях из расчета по 10 000 руб. за каждое из заседаний).

Несмотря на то, что длительность судебных заседаний в ходе рассмотрения дела не превышала 1 часа, тогда как названным рекомендациями плата в размере 10 000 руб. установлена за полный день участия, с учетом объема оказанных представителем услуг (количества составленных заявлений, пояснений и их содержания и объема), суд обоснованно признал разумными расходы по представительству в судебных заседаниях в размере, установленном рекомендациями за полный день участия.

Разумные расходы по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, по справедливому суждению суда области, не превышают 27 500 руб. (в том числе 5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и 22 500 руб. – за участие в трех судебных заседаниях из расчета по 7500 руб. за каждое из заседаний с учетом непродолжительности судебных заседаний и объема трудозатрат представителя на стадии апелляционного обжалования решения).

Суд также справедливо отметил, что отраженные в актах услуги адвоката по изучению документов по спору, формированию правовой позиции, подготовке документов, составлению ходатайств, расчету цены иска, расчету госпошлины, уточнению иска, подготовке и направлению уведомлений о расторжении спорных договоров дополнительной оплате не подлежат, поскольку указанные действия также входят в общее понятие «институт представительства», и выполнение этих действий предполагается в целях надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг правового характера. Иного из условий заключенного соглашения об оказании юридической помощи не следует.

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копии электронных авиабилетов и железнодорожных билетов, копии посадочных талонов на авиарейсы, кассовые чеки об оплате авиаперевозок, железнодорожных перевозок, счета и кассовые чеки на проживание в гостинице.

При оценке доводов заявления о возмещении транспортных расходов и расходов                на проживание в размере 305 260 руб. 38 коп. за выезд на каждое заседание в город Брянск и город Тулу суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом изложенного доводы ответчика о неэкономичности транспортных расходов истца в связи с проездом представителей на такси из города Москвы в город Брянск 04.02.2020 и 17.08.2020 суд первой инстанции по праву признал необоснованными, поскольку расходы по проезду на такси в размере 10 500 руб. с учетом экономии расходов на проживание в городе Брянске двух представителей и стоимости проезда двух представителей общественным транспортом (проезда в купейном вагоне) не могут быть признаны чрезмерными.

Вместе с тем, заявленные к возмещению расходы по перелету директора общества           и свидетеля по маршруту Москва – Новый Уренгой в сумме 10 320 руб. на каждого обоснованно признаны судом чрезмерными. Необходимость указанного маршрута, стоимость которого превышает стоимость обычного перелета до места нахождения общества, мотивирована заявителем необходимостью прибытия представителей к месту выполнения работ, что, по справедливому суждению суда, не соответствует критериям разумности.

Исходя из изложенного, в этой части суд верно указал на разумность и достаточность в пределах стоимости перелета из Москвы до любого аэропорта, ближайшего к месту нахождения общества, перелетами из которых и в которые пользовался истец (в пределах средней стоимости 8 000 руб. каждый билет).

Перелет представителей в иные дни осуществлялся по экономическим тарифам, разница в стоимости которых обусловлена особенностями ценообразования в указанной сфере перевозок. Конкретных возражений о чрезмерности расходов по каким-либо датам ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы истца на авиаперелеты в остальной части обоснованно признаны судом разумными.

Из представленных в материалы дела электронных билетов следует, что в стоимость перелета по части из них включены дополнительные услуги по выбору места и по направлению СМС.

По мнению заявителя, необходимость указанных дополнительных услуг была обусловлена возможными сложностями при заказе билетов на необходимую дату.

Как было отражено выше, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя.

Поскольку включенные в стоимость авиабилетов дополнительные услуги не связаны напрямую с рассмотрением дела судом, являются дополнительными, не установлены перевозчиком в качестве обязательных при покупке билета и предоставляются по заявлению пассажира, возмещению в качестве судебных расходов они не подлежат.

По справедливому суждению суда, основания считать разумными расходы на проезд представителей железнодорожным транспортом в вагонах категории СВ также отсутствуют.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности использования более экономичного транспорта.

Заявитель не оспаривал наличие в соответствующие даты билетов в более экономичные вагоны (купе), однако сослался на то, что выбор категории вагона СВ был обусловлен необходимостью обеспечить представителям оптимальные условия для отдыха.

Вместе с тем, расходы на проезд в вагоне СВ классом повышенной комфортности не соответствует критерию экономичности транспортных издержек.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что разумными в этой части являются расходы в размере стоимости проезда в купейном вагоне 1 927 руб. 30 коп. вместо 3 049 руб. за проезд Брянск – Москва 16.06.2019, в пределах средней стоимости проезда в купейном вагоне 2 000 руб. по маршруту Брянск – Москва 14.01.2020 и 04.02.2020.

Поскольку факт перелетов представителей, присутствия их в судебных заседаниях ответчиком не оспаривался, возражения ответчика о недоказанности расходов на проезд в аэроэкспрессе ввиду несоответствия времени приобретения билетов, отсутствия в билетах сведений о пассажирах по праву признаны судом несостоятельными.

Довод ответчика о необоснованности участия двух представителей (адвокат и директор) и, соответственно, завышения расходов по оплате стоимости их проезда, правомерно не принят судом, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей.

В подтверждение размера понесенных транспортных и расходов на проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копии электронных авиабилетов и железнодорожных билетов, копии посадочных талонов на авиарейсы, кассовые чеки об оплате авиаперевозок, железнодорожных перевозок, счета на проживание в гостинице.

Фактическое несение заявителем указанных расходов подтверждено авансовым отчетами, из содержания которых усматривается, что обществом были компенсированы средства, потраченные директором общества на приобретение проездных документов и оплату проживания себя и представителя ФИО3, а также расходы работника, опрошенного судом в качестве свидетеля. При этом заявленные изначально расходы на проезд и проживание свидетеля за дату, в которую свидетель участия не принимал, исключены заявителем в добровольном порядке. 

Доказательств завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ответчиком не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Брянска в рассматриваемый период. Размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Повторно оценив в соответствии с требованиями, установленными статьи 71               АПК РФ все имеющиеся в совокупности доказательства, с учетом вышеизложенной позиции о чрезмерности части заявленных расходов (признания чрезмерными расходов по проезду в СВ вагоне 16.06.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, исключения дополнительных услуг за выбор места и отправку СМС за 07.08.2019, 10.09.2029, 04.02.2020, 17.08.2020, 17.11.2020, о разумности стоимости перелета 10.07.2019), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда области о том, что судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в город Брянск подлежат возмещению истцом в качестве судебных в размере 245 287 руб. 98 коп., в г. Тулу – в размере 42 161 руб.

Таким образом, судом по праву признан разумным и доказанным общий размер судебных расходов истца по обеспечению участия в судебном разбирательстве и издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела                      в Арбитражном суде Брянской области в сумме 340 287 руб. 98 коп. (95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 245 287 руб.98 коп. транспортных и расходов                             на проживание), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 69 661 руб. (27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 161 руб. транспортных и расходов на проживание).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления                № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом              о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,              статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЭП» с тремя требованиями: двумя требованиями неимущественного характера о признании договора от 06.08.2018 № 61387 полностью расторгнутым, договора от 06.08.2018 № 61585 частично расторгнутым и имущественным требованием           о взыскании 11 749 504 руб., в том числе 7 007 800 руб. стоимости некачественного товара, 728 500 руб. штрафа и 4 013 204 руб. 70 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 285 000 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, от требований о признании расторгнутыми договоров от 06.08.2018 заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.08.2020)                           с ООО «СЭП» в пользу ООО «Развитие» взыскано 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 285 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, а также 68 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в части требований о признании договоров от 06.08.2018 №№ 61387, 61585 расторгнутыми производство по делу прекращено.

При этом из материалов дела, в том числе содержания договоров об оказании юридических услуг, следует, что понесенные ответчиком судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции связаны с рассмотрением судом трех требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом изложенного, поскольку истцом были заявлены три требования – одно имущественное и два неимущественных, то по правилам абзаца второго части 1        статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции, признанные судом разумными и обоснованными в размере 340 287 руб. 98 коп., подлежат возмещению ответчиком в соответствующей пропорции, также исходя из трех заявленных требований и результата их рассмотрения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда области о том, что судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в размере 113 429 руб. 33 коп., составляющие одну треть от признанных судом разумными, исходя из фактического удовлетворения одного имущественного требования, подлежат отнесению на ответчика. В остальной части расходы возмещению не подлежат, поскольку производство по делу по двум требованиям неимущественного характера судом прекращено по ходатайству истца и решение не в пользу ответчика судом не принято.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, признанные судом разумными расходы истца по представительству в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд области по праву признал разумными расходы истца, связанные с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 183 090 руб. 33 коп. (113 429 руб. 33 коп. – в первой инстанции                   и 69 661 руб. – в апелляционной инстанции) и удовлетворил заявление истца в этой части. В удовлетворении заявления истца в остальной части судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2022 № 75.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 по делу                                    № А09-3785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 № 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков