Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44806/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Заря Татьяны Михайловны (ИНН 772136303320)

к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТВ+3»

о взыскании  суммы дивидендов в размере 848 513 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 137 691 руб. 59 коп., судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Заря Т. М.  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" о взыскании  суммы дивидендов в размере 848 513 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 137 691 руб. 59 коп., судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТВ+3».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные  доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 (далее «истец») является участником Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), (далее «ответчик» / «Общество»).

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ»), доля участия истца в ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" составляет 15% .

28 апреля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 11 от 28.04.2021 года (далее «Протокол»). В ходе собрания было принято, в том числе, решение об утверждении бухгалтерской отчётности за 2020 год, распределении чистой прибыли Общества и утверждении сроков и порядка ь выплаты дивидендов.

С учетом размера доли истца сумма дивидендов, причитающихся истцу, составила 848 513,00 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей ноль копеек) после вычета налогов.

На основании Протокола выплата дивидендов должна была быть произведена не позднее 60 дней с момента принятия решения, то есть до 28 июня 2021 года. Однако обязанность по выплате дивидендов ответчиком до сих пор не исполнена.

Истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии о выплате дивидендов: 11.04.2023 г. и 11.05.2023 г.  Несмотря на это, обязанность по выплате дивидендов ответчиком так и не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник ООО имеет право принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее «Закон») в соответствии с которым участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

По п. 3 ст. 28 Закона срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В п. 4 ст. 28 Закона содержится, что если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами п. 3 ст. 28 Закона, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

При этом ограничения, установленные статьей 29 Закона для распределения прибыли и выплаты дивидендов, которые бы могли препятствовать Обществу исполнить свою обязанность, отсутствуют.

Из содержания п. 6.1 Устава Общества также следует, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников Общества.

В соответствии с п. 6.2 Устава распределенная чистая прибыль выплачивается по месту нахождения Общества в месячный срок со дня принятия Общим собранием участников Общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли. Генеральный директор Общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника Общества о дате и месте выплаты чистой прибыли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

28.04.2021 г. на общем собрании участников ООО «ДЦМ» было принято решение о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов участникам. Определено, что выплате Заря Т.М. подлежит 848 513 рублей после удержания налогов.

В то же время между Заря Т.М. и ООО «ТВ+3» был заключен по Договор № ЗМ2019-1 процентного займа между учредителем и юридическим лицом от 14.01.2019 г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (далее - Договор займа). Согласно условиям Договора займа, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 возврат денежных средств должен быть осуществлен Заря Т.М. до 13.01.2023 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа установлены проценты за пользование займом (11% - до 01.01.2020 г., 3,5% + ключевая ставка рефинансирования с 01.01.2020 г.). На 02.02.2023 г. сумма начисленных процентов на сумму займа составила 651 408 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей 84 копеек.

На основании Договора № 1 уступки права (цессии) от 12.04.2023 г. ООО «Деловой центр Минаевский» приобрело право (требование) к Заря Т.М. по Договору № ЗМ2019-1 от 14.01.2019 г.

17.05.2023 г. ответчик направил Заря Т.М. заявление о зачете требований из Договора займа и требований о выплате дивидендов.

Истец  заявил возражения, в соответствии с которыми истец полагает Договор № 1 уступки права (цессии) от 12.04.2023 г. мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

П. 3 ст. 388 ГК предусмотрено, что независимо от наличия либо отсутствия соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, уступка права требования из денежного обязательства другому лицу является действительной сделкой.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении СК по экономическим спорам от 21 января 2019 г. № 301-ЭС18-16086 по делу № А79-11713/2017, в случае если запрет на уступку права требования не был установлен законом, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Поскольку положения и. 3 ст. 388 ГК являются специальными нормами по отношению к общим положениям ст. 174 ГК, также дополнительно в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, уступка права требования по денежному обязательству в нарушение установленного этим конкретным обязательством запрета, не подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК, а оспаривается в соответствии п. 1 ст. 174 ГК, то есть является оспоримой, а не ничтожной.

При этом цессия действительна независимо от того, знал ли новый кредитор о запрете на уступку.

Из указанных положений следует, что заявления истца о недействительности Договора № 1 от 12.04.2023 г. не имеют правового значения для настоящего спора, а у суда нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Истец заявляет, что Договор № 1 уступки права (цессии) является мнимой сделкой в соответствии с и. 1 ст. 170 ГК. Однако данное заявление противоречит действительным обстоятельствам дела.

Так согласно п. 1 ст. 170 мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. № 4-КГ 18-53 по смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

При этом ООО «ДЦМ» не только было намерено стать новым кредитором Заря Т.М., но и уже применило последствия Договора № 1 от 12.04.2023 г., заявив о зачете обязательств.

Следовательно, указанные действия ООО «ДЦМ» прямо противоречат заявлениям истца о мнимом характере Договора уступки права (цессии) от 12.04.23.

Таким образом, заявления истца о недействительности Договора уступки сделаны Заря Т.М. только для того, чтобы избежать заявления самостоятельного иска об оспаривании указанного договора в соответствии с положениями ст. 174 ГК ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, а также с целью взыскания скорейшим образом задолженности с ООО «ДЦМ», не оплатив свой долг по займу.

Кроме того, многочисленной судебной практикой определено, что условие об отсрочке в оплате по договору цессии не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о недействительности сделки (например, Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. №305-ЭС17-6614, Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. № 304-ЭС18-20531).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса иски и заявления о признании сделок недействительными вправе делать только лицо, чьи права или охраняемые законом интересы данная сделка нарушает.

В связи с этим сделки не признаются недействительными произвольно, а только в целях восстановления нарушенных прав. 

В данном случае, заявив о зачете встречных однородных требований, ООО «ДЦМ» фактически частично прекратило денежное обязательство истца по Договору займа № ЗМ2019- 1 от 14.01.2019 г. То есть баланс имущественных прав истца нарушен не был.

Однако истец, заявляя о нарушении своих прав Договором уступки от 12.04.2023, указывает, что она планировала взыскать с Общества денежные средства, при этом не предоставляет доказательств исполнения обязательства перед ООО «ТВ+3 » по Договору займа.

Статьей 10 ГК установлен запрет на совершение действий исключительно в целях причинения вреда. Следовательно, вышеуказанный интерес Заря Т.М. нельзя считать охраняемым законом.

Права Заря Т.М. при смене кредитора обеспечиваются ст. 386 ГК, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Также, суд обращает внимание на то, что в условиях зачета от 17.05.2023 потенциальный объем имущественных требований Заря Т.М. к ООО «ДЦМ» и ООО «ДЦМ» к Заря Т.М. представляет собой следующие обязательства:

обязательство по выплате дивидендов прекращено;

обязательство по Договору займа составляет 1 014 595,18 рублей основного долга.

На указанную сумму долга за период с 18.05.23 по 14.11.23 начислены проценты 67 701,29 рублей.

В то же время, если следовать логике истца, о недействительности Договора уступки и последующего зачета, то обязательства Заря Т.М. из Договора займа на 14.11.2023 составляют:

1 500 000 рублей основного долга;

676 442,46 рублей процентов по займу на 17.05.2023;

100 091,09 рублей процентов по займу с 18.05.23 по 14.11.23.

Также на сумму неуплаченных денежных средств Заря Т.М. должна уплатить сумму процентов за пользование ими в соответствии с условиями п. 4.2 Договора займа и положениями ст. 395 ГК, что составляет 77 404,10 рублей на сумму основного долга за период с 18.05.2023 по 14.11.2023 г. и 34 906,29 рублей на сумму процентов, начисленных к 17.05.2023.

В связи с изложенным, заключение Договора № 1 от 12.04.2023 г. прав истца не нарушает, а наоборот способствует улучшению её материального состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит  удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 124 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку по операции от 23.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова