АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» ноября 2018 года          Дело № А53-24807/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315615400003250, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 99 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93, 324 225 рублей пеней за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93 (п. 2.4 договора),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области о взыскании 99 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93, 324 225 рублей пеней за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93 (п. 2.4 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору от 18.03.2016 №93.

Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Администрация направила отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указала, что каких-либо договоров с предпринимателем не заключала, товар в виде оборудования для детской площадки не поставлялся и не передавался.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.10.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2018.

31.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая на заключение с муниципальным казенным учреждением Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области договора от 18.03.2016 №93, на факт поставки и принятия без замечаний во исполнение указанного договора оборудования для детской площадки на сумму 99 000 рублей, на факт отсутствия оплаты по этому договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации 99 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93, 324 225 рублей пеней за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93 (п. 2.4 договора).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что в подтверждение исковых требований ФИО1 представил в материалы дела следующие документы: договор от 18.03.2016 №93 со спецификацией (приложение №1), акт приема-передачи от 18.03.2016, товарную накладную от 18.06.2016 №93.

Администрация указала на то, что каких-либо договоров с предпринимателем не заключала, товар в виде оборудования для детской площадки не поставлялся и не передавался, указала на необходимость при осуществлении закупки соблюдения конкурентного способа определения поставщика и заключения договоров  в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявила о ничтожности договора.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договоры без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 93 Закона №44-ФЗ к таким обстоятельствам могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В данном случае оснований для заключения договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не имелось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договоры на поставку оборудования для сельского поселения подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом №44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исследовав договор от 18.03.2016 №93 со спецификацией (приложение №1), акт приема-передачи от 18.03.2016 и товарную накладную от 18.06.2016 №93, представленные истцом в обоснование иска к администрации, суд, в отсутствие доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договор на закупку оборудования для детской площадки на сумму 99 000 рублей без проведения конкурса, установил, что, несмотря на указание по тексту указанных документов в качестве стороны (покупателя) по сделке   муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, указанные документы подписаны и подписи заверены печатью муниципального бюджетного учреждения культурно-спортивный центр «Стимул» (ИНН 

<

***>).

С учетом того, что муниципальным бюджетным учреждением культурно-спортивный центр «Стимул» ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что необходимыми  доказательствами в обоснование настоящего иска предпринимателя к администрации о взыскании 99 000 рублей задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93 и 324 225 рублей пеней за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору от 18.03.2016 №93 (п. 2.4 договора) являются заключенный муниципальным казенным учреждением Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 18.03.2016 №93, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Установленное исключает удовлетворение настоящего иска. В иске надлежит отказать в полном объеме.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 465 рублей (платежное поручение от 02.07.2018 №1059).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук