АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34641/2016

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) Хуторного Алексея Юрьевича, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) – Снежкова И.А. (доверенность от 10.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-34641/2016, установил следующее. 

Конкурсный управляющий ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» Хуторной Алексей Юрьевич (далее – налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о  возврате 1 057 245 рублей 40 копеек переплаты по налогам и сборам, обязании перечислить  1 057 245 рублей 40 копеек на указанные в заявлении налогоплательщика банковские реквизиты.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов и сборов и пропуск срока исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 решение от 11.01.2017 и постановление апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам: в представленных в материалы дела извещениях и реестрах отсутствуют почтовые отметки о принятии извещений для направления их адресату – налогоплательщику. Из отметки «оплачено», проставленной на реестрах от 18.03.2010, 12.09.2013, 13.03.2013, 25.10.2012, не представляется возможным установить плательщика, получателя платежа, размер оплаты и назначение платежа, а также иные обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о направлении инспекцией извещений налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогам. Суды не проанализировали представленный в электронном виде акт сверки от 21.06.2016 № 2374 по видам излишне уплаченных налогов и по периодам их уплаты, в связи с чем преждевременен вывод судов о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возврата этих налогов. 

При новом рассмотрении дела решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2017, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены на том основании, что заявление подано  конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, неисполнение налоговым органом требований пункта 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том,  что налогоплательщику стало известно об имеющейся переплате только из актов совместной сверки расчетов; об имеющейся переплате налогоплательщик должен был узнать в момент исчисления и уплаты налогов. Суды  не исследовали факт наличия переплаты по налогам и период ее образования, не предоставления налогоплательщиком документальных доказательств, подтверждающих спорную задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность  судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик обратился в инспекцию                               с заявлением от 02.08.2016 № 93 о возврате 1 057 245 рублей 40 копеек переплаты                          по налогам и сборам. Решением инспекции от 18.08.2016 № 398 в возврате  налогов отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня их уплаты. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                             налогоплательщика в арбитражный суд с имущественным требованием.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78  Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 21.06.2011 № 173-О, содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суды установили, что о наличии спорной суммы переплаты налогоплательщику известно из акта сверки от 21.06.2016 № 2374. 

Суды критически оценили представленные в материалы дела извещения от 18.03.2010 № 373, реестр об отправке от 18.03.2010; извещение № 3013 от 25.10.2012, реестр об отправке от 25.10.2012; извещение № 11347 от 13.03.2013, извещение № 10464 от 11.03.2013, реестр об отправке от 13.03.2013; извещение № 542 от 12.09.2013, реестр об отправке от 12.09.2013, указав, что настоящие документы  распечатаны из базы налогового органа и не содержат оттисков печатей учреждения связи об их принятии. Доказательства получения налогоплательщиком спорных извещений не представлено, при том, что налогоплательщик отрицает факт его получения. Кроме того, из отметки «оплачено», проставленной на реестрах от 18.03.2010, 12.09.2013, 13.03.2013, 25.10.2012,  не  представляется возможным установить плательщика, получателя платежа, размер оплаты и назначение платежа, а также иные обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о направлении инспекцией извещений налогоплательщику о наличии у последнего переплаты по налогам. Кроме того, инспекция не представила квитанции об отправке почтовых отправлений.

Суды на основе акта сверки установили виды налогов, пеней, по которым образовалась переплата. Суды не выяснили период образования спорной переплаты, поскольку акт сверки не содержит соответствующих сведений, а стороны данные сведения не указали. При этом суды удовлетворили требования налогоплательщика.

Между тем, исследование периода образования переплаты связано с установлением самого факта образования переплаты, который суды не исследовали. 

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения), налоговые декларации и расчеты. Указанное правило судебные инстанции не учли при принятии судебных актов.

Помимо акта сверки в материалах дела отсутствуют доказательства относительно возникновения переплаты. Сам по себе акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором зафиксированы  только  суммы переплаты без информации о периоде ее возникновения в отрыве от иных доказательств не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату.

Судами не исследован вопрос наличия документарных доказательств у налогоплательщика, подтверждающих факт наличия спорной переплаты.  Между тем исследование указанных обстоятельств может иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств не имеет возможности устранить выявленные недостатки судебных актов, поэтому решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело  –   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела, доводы сторон, при необходимости реализовать полномочия, предусмотренные частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017  по делу № А32-34641/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Дорогина

Судьи										       Т.В. Прокофьева

                                                                                                                       Л.А. Черных