АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1297/2020

г.Калуга

1 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №92АА0792460, диплом;

от департамента сельского хозяйства города Севастополя; главного контрольного управления города Севастополя - не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года и постановление   Двадцать     первого  арбитражного  апелляционного  суда  от 16 декабря 2020 года по делу №А84-1297/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) с иском о взыскании 1750000,00 руб. средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  в настоящем деле истцом не заявлено о нецелевом использовании сумм гранта, не представлено доказательств нецелевого использования гранта, все доводы сводятся к нарушению бизнес-плана, условия которого не являются предметом Соглашения, а лишь отражают вектор направления деятельности получателя гранта и предполагаемые показатели, которые мог бы достичь ответчик в определенных идеальных условиях. Предъявляя требования в настоящем деле, истец ссылается  на иные нарушения ответчиком условий Соглашения, не связанные с нецелевым использованием гранта, что могло бы явиться основанием предъявления требования о расторжении соглашения (ст.450 ГК РФ) при наличии на то волеизъявления истца. Поскольку Соглашение не расторгнуто и является действующим, требование истца и решение суда первой инстанции о возврате суммы гранта, являются необоснованными. Нарушения, выявленные Департаментом, по своей сути не являются нарушением условий Соглашения и Порядка утвержденного Правительством г.Севастополя. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Порядком предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.02.2017 N 131 - ПП (в редакции, действовавшей в спорный период, далее Порядок N 131-ПП), 10.11.2017 между Департаментом и главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение (договор) N 33 "О предоставлении и использовании гранта и (или) единовременной помощи" (далее - Соглашение).

Сумма гранта была перечислена на расчетный счет главы КФХ ФИО1 платежными поручениями от 07.12.2017 N 274929 на сумму 250000,00 руб. и от 12.12.2017 N 287531 на сумму 1500000,00 руб.

В рамках заключенного Соглашения глава КФХ ФИО1 принял на себя перечисленные в нем обязательства, в том числе:

- использовать грант и единовременную помощь на цели, указанные в плане расходов (Приложение к Соглашению); обеспечивать показания результативности использования гранта, указанных в пункте 1.3 раздела 1 Соглашения( подпункт 3.3.13 - 3.13.14 пункта 3.3 Соглашения).

- в случае нарушения условий предоставления гранта и (или) установления факта предоставления ложных сведений в целях получения гранта произвести возврат гранта и единовременной помощи на условиях и в порядке, установленных Порядком, а также действующим законодательством РФ (подпункт 3.3.10 пункта 3.3 Соглашения);

На основании распоряжения Главного контрольного управления города Севастополя от 31.08.2018  в период с 03.09.2018 по 27.12.2018 в отношении Департамента проведено плановое контрольное мероприятие по вопросу законности, целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных в рамках государственной программы города Севастополя "Развитие сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя", утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016 N 1092-ПП, за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

В ходе контрольного мероприятия проведена встречная проверка по вопросу подтверждения целевого использования средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам с получателями средств бюджета города Севастополя - главы КФХ ФИО1

По результатам проверки, в адрес Департамента направлено представление от 24.01.2019 N 38/01-19-02-05/03/19 (далее - Представление), пунктом 6 которого главе КФХ ФИО1 вменяется нарушение пункта 3.3 Порядка N 131-ПП, пункта 3.3.8 Соглашения, в части израсходования средств гранта и единовременной помощи не на цели, предусмотренные заключенным соглашением, а также требование возвратить предоставленные меры государственной поддержки.

Во исполнение Представления Департаментом было направлено главе КФХ ФИО1 уведомление (требование) о возврате средств субсидии от 15.03.2019 N 1669/7 в течение 45 рабочих дней в полном объеме, которое получено ответчиком 28.03.2019.

Впоследствии в соответствии с протоколом заседания Комиссии по мониторингу за деятельностью участников государственной программы города Севастополя "Развитие сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя" от 14.10.2019 N 3 (далее - Комиссия по мониторингу) от 10.07.2019 N 3225, в результате анализа представленных документов в отчете об использовании гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство, установлены нарушения условий предоставления гранта и (или) единовременной помощи, а именно нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13  Соглашения.

В этой связи Комиссией по мониторингу принято решение - рекомендовать Департаменту принять меры по возврату средств государственной поддержки в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного предписания, Департамент с сопроводительным письмом от 20.11.2019 N 7851/7 направил главе КФХ ФИО1 акт о нарушении условий предоставления гранта и (или) единовременной помощи от 20.11.2019 N 10 (далее - Акт о нарушении Соглашения от 20.11.2019 N 10) с предложением в течение 10 рабочих дней устранить выявленные нарушения.

Акт о нарушении Соглашения от 20.11.2019 N 10 получен главой КФХ ФИО1 нарочно, о чем свидетельствует отметка от 25.11.2019.

В адрес Департамента поступило письмо от 05.12.2019 N 579 главы КФХ ФИО1 о рассмотрении нарушений, изложенных в Акте о нарушении Соглашения от 20.11.2019 N 10, которое 13.12.2019 рассмотрено на заседании комиссии. Согласно протоколу заседания Комиссии N 4, последняя пришла к выводу о не устранении выявленных нарушений и приняла решение - рекомендовать Департаменту направить главе КФХ ФИО1 требование о возврате средств гранта и единовременной помощи в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом предъявлено главе КФХ ФИО1 требование от 10.01.2020 N 58/7 о возврате в течение 45 рабочих дней средств гранта и единовременной помощи на бытовое обустройство в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления спорного вида государственной поддержки регламентирован постановлением Правительства Севастополя от 16.02.2017 N 131-ПП "Об утверждении Порядка предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство", действовавший на момент заключения Соглашения (далее - Порядок N 131-ПП), который издан в целях реализации мероприятий государственной программы города Севастополя "Развитие сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя" на 2017 - 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 17.11.2016 N 1092-ПП.

Главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств города Севастополя, осуществляющим предоставление грантов и (или) единовременной помощи в соответствии с Порядком, является Департамент сельского хозяйства города Севастополя.

Согласно пункту 6.3. Порядка N 131-ПП получатель должен представлять в Департамент ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом:  отчеты о целевом расходовании гранта, единовременной помощи по формам, утверждаемым Департаментом;  заверенные выписки из лицевого счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю, о движении по счету средств гранта и расчетного счета, открытого в российской кредитной организации, о движении единовременной помощи и собственных средств в течение срока использования гранта и (или) единовременной помощи;  копии документов, подтверждающих совершение сделки (ее этапов) по созданию имущества, выполнению работ (оказанию услуг), по перечню, устанавливаемому в разделе 3 настоящего Порядка;  копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на созданные объекты недвижимого имущества;  копии платежных документов, подтверждающих перечисление средств гранта и (или) единовременной помощи;  материалы фотофиксации приобретенного имущества, выполненных работ (оказанных услуг).

Проверку соблюдения условий, целей и порядка, соответствующих условиям Соглашения, установленным при использовании средств гранта, их получателями осуществляет Департамент посредством рассмотрения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка.

В случае установления фактов нарушения условий Соглашения, выявленных в результате проведенных Департаментом и органами государственного финансового контроля мероприятий по контролю, Департамент в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя гранта и (или) единовременной помощи об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта и (или) единовременной помощи в бюджет города Севастополя в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что комиссией по мониторингу за деятельностью участников государственной программы города Севастополя "Развитие сельскохозяйственного, рыбохозяйственного и агропромышленного комплексов города Севастополя" изучены непосредственно Соглашение,  бизнес-план, рассмотрен отчет главы КФХ ФИО1 об использовании гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство от 10.07.2019 N 3225 и сделан вывод о том, что глава КФХ ФИО1 допустил нарушение Соглашения, а именно:

1) подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Соглашения - в течение 5 лет со дня поступления гранта и единовременной помощи на лицевой и расчетный счет осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства на территории города Севастополя и развивать его согласно представленному на конкурсный обзор бизнес-плану.

2) подпункта 3.3.8 пункта 3.3 Соглашения - использовать единовременную помощь только на цели, указанные в данном пункте.

3) подпункта 3.3.9 пункта 3.3 Соглашения - соблюдать условия предоставления гранта и (или) единовременной помощи, предусмотренные Порядком.

4) подпункта 3.3.12 пункта 3.3 Соглашения - оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования, приобретаемого за счет средств гранта, единовременной помощи, имущества, выполненных работ, оказанных услуг.

5) подпункта 3.3.13 пункта 3.3 Соглашения - Использовать грант и единовременную помощь на цели, указанные в плане расходов (Приложение к Соглашению).

6) абзаца 3 пункта 2.1 Раздела 2 Соглашения - все активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на Начинающего фермера и использоваться его крестьянским (фермерским) хозяйством на территории города федерального значения Севастополя и только в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Начинающего фермера.

Повторяющийся довод главы КФХ ФИО1 о том, что он осуществлял деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства на территории города Севастополя и развивал его в соответствии с условиями бизнес-плана, представленного на конкурсный обзор, в котором нет сведений о том, что деятельность крестьянского хозяйства будет осуществляться исключительно на земельном участке с кадастровым номером 91:01:034001:21, и при этом отдельные этапы могли осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 24 (кадастровый номер 91:04:004002:282) совместно с другими главами КФХ, был предметом исследования судами и обоснованно отклонен в связи со следующим. 

В рамках заключенного Соглашения  глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательство развивать крестьянское (фермерское) хозяйство на земельном участке, указанном в бизнес-плане, представленном в Департамент на конкурсный отбор, расположенном по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Орловского сельского совета, под N 13 в соответствии со схемой раздела земель КСП "Красный Октябрь", кадастровый номер 91:01:034001:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного крестьянского хозяйства, площадью 1,2485 Га.

Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений с кадастровым номером 91:01:034001:21, объект земельных отношений имеет следы зарастания сорной растительностью, неиспользования в сельскохозяйственном производстве; не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Оценивая данное доказательство по правилам статей 67,68,71 АПК РФ, суды проанализировали процедуру проведения обследования и полномочия соответствующих лиц и указали, что обследование земельного участка было осуществлено без взаимодействия с правообладателями объектов в соответствии с Порядком проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила N 251).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 251 при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Далее суды проанализировали  бизнес-план (Раздел 4 Резюме), на который содержится ссылка непосредственно в Соглашении,  и установили, что глава КФХ ФИО1 подготовил проект создания и развития фермерского хозяйства, специализирующийся на разведении кур-несушек. Площадь земельного участка, планируемого к использованию под проект составляет 1,2485 га, находящегося у главы КФХ ФИО1 в аренде. Аналогичные сведения содержались  в заявке на участие в конкурсном отборе (пункт 19). 

В итоге суды резюмировали, что ответчик был признан победителем конкурсного отбора, в том числе, на том основании, что представленный на конкурсный отбор бизнес-план соответствовал критериям раздела 2 Порядка N 131, то есть с учетом того факта, что развитие крестьянского (фермерского) хозяйства будет осуществляться именно на указанном в бизнес-плане земельном участке.

При этом, как установили суды, бизнес-план не содержал в себе сведений о том, что отдельные его этапы будут реализовываться на каких-либо иных земельных участках. Сведений о том, что реализация бизнес-плана будет осуществляться на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 24 (кадастровый номер 91:04:004002:282, разрешенное использование "для индивидуальной жилой застройки" ), не имеется.

Кроме того, суды обоснованно указали, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" (код 2.1) допускается: "Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек", а не использование на цели, указанные ответчиком,  в отличие от земель с видом разрешенного использования "Для ведения личного крестьянского хозяйства" - "животноводство" (код 1.7).

Таким образом, судами на основе оценки конкретных доказательств  установлено, что в нарушение подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Соглашения ответчик не выполнял работы в соответствии с условиями бизнес-плана. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности реализации ответчиком бизнес-плана на земельном участке, расположенном на ином объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 91:04:004002:282), в материалы дела не представлены.

Кроме того, сторонами при подписании соглашения был определен исчерпывающий перечень расходов, содержащий конкретный состав приобретаемого имущества, работ, услуг, которым  не предусмотрена возможность замены отдельных позиций по собственному усмотрению получателя гранта. В связи с этим  несущественные, по мнению кассатора, отклонения при отсутствии доказательств возможности и необходимости использования имущества для целей, определенных соглашением, могут свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.

Установив нарушение подпункта 3.3.1 пункта 3.3 Соглашения, суды указали на то, что главой КФХ не были достигнуты значения показателей в соответствии с бизнес-планом, который предусматривал приобретение поголовья кур-несушек, комбикормового оборудования, клеток, ангара, реализацию продукции в определенных объемах. Однако, исходя из отчета об использовании гранта (в отчетных таблицах) за проверяемый период данные о реализации произведенной продукции отсутствуют, объем запланированного поголовья не достигнут, при том, что изменение плана расходов в сторону уменьшения в установленном порядке не согласовано. 

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда округа также не имеется.

Отдельно суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст. ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом нормы бюджетного законодательства приоритетны по отношению к нормам гражданского законодательства. И если последние не исключают возможности осуществления предпринимательской деятельности одновременно несколькими  субъектами (как указывает кассатор в данном случае усилия объединены тремя главами КФХ), то получение гранта, его использование в строгом соответствии с условиями соглашения, предоставление соответствующей отчетности носит исключительно индивидуальный характер. 

Как следствие, оплата за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования, приобретаемого за счет средств гранта, единовременной помощи, имущества, выполненных работ, оказанных услуг; использование земельных участков и пр. возлагают соответствующие обязанности на каждого конкретного получателя бюджетных средств, а не носят коллективный характер (когда фактически идентичные товары, работы, услуги приобретаются одновременно в интересах нескольких хозяйствующих субъектов).    

       По смыслу статьи 78 БК РФ возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при использовании средств нецелевым образом (статья 306.4 БК РФ).

Как указывалось ранее, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10.

Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

В настоящем случае в силу  положений Раздела 6 Порядка N 131-ПП прямо предусмотрено, что в случае  установления фактов нарушения условий Соглашения, выявленных в результате проведенных Департаментом и органами государственного финансового контроля мероприятий по контролю, Департамент в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя гранта и (или) единовременной помощи об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта и (или) единовременной помощи в бюджет города Севастополя в полном объеме. В случае невозврата бюджетных средств получателем их взыскание производится в судебном порядке.

Судами установлено, что спорное Соглашение заключено на основании утвержденной государственной программы, также предполагающей возврат в соответствующие бюджеты в случае нецелевого использования участником конкретной подпрограммы  полученных бюджетных средств (в части выявленных нарушений). 

 Таким образом, подписав Соглашение о предоставлении субсидии, глава КФХ ФИО1 выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, включая исполнение соглашения в строгом соответствии с бизнес-планом, который был рассчитан для ведения сельско-хозяйственной деятельности и предоставлен на конкурс в Департамент.

Поскольку порядок предоставления и возврата субсидий нормативно определен, как верно указали суды, получатель субсидии, действующий разумно и добросовестно, с обычной осмотрительностью, имел возможность проверить и оценить условия возврата субсидии. 

Вопреки доводам кассатора нарушения, выявленные Департаментом и отраженные в акте о нарушении условий предоставления гранта и (или) единовременной помощи, являются нарушением условий Соглашения и Порядка утвержденного Правительством г.Севастополя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку главой КФХ допущены нарушения пункта 3.3. Соглашения, это является основанием для возврата полученных средств гранта.

Позиция кассатора о том, что нарушения ответчиком условий Соглашения, не связанные с нецелевым использованием гранта, могли бы явиться основанием предъявления требования о расторжении соглашения (ст.450 ГК РФ) при наличии на то волеизъявления истца, а поскольку Соглашение не расторгнуто и является действующим, требование о возврате суммы гранта являются необоснованными, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном применении вышеприведенных положений статей Бюджетного кодекса, Порядка N 131-ПП и непосредственного условий Соглашения. 

Содержащаяся же в пункте 6.5 Порядка N 131-ПП возможность одновременного одностороннего отказа от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления требования о возврате гранта и (или) единовременной помощи в бюджет города Севастополя в полном объеме, в совокупности с пунктом 4.4. заключенного Соглашения, не блокируют права Департамента на обращение в суд с требованием о возврате гранта в случае, когда  такой односторонний отказ не состоялся. Более того, при обстоятельствах настоящего спора суды ориентировались на отсутствие доказательств устранения нарушений, указанных в акте о нарушении условий предоставления гранта и (или) единовременной помощи.

Ссылка кассатора на то, что Департаментом нарушены сроки направления акта воспринимается критически, поскольку заявитель жалобы не обосновал, относятся ли данные нарушения к существенным, лишили ли они в итоге главу КФХ возможности представить мотивированные возражения по каждой выявленной в акте позиции.        

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного     суда от 16 декабря 2020 года по делу №А84-1297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                  С.И. Смолко

 

                                                                                  Г.А. Стрегелева