АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13263/2019

г. Ставрополь

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к Центральному банку Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 № 19-13046/3110-1,

при участии в заседании руководителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 и ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Денежная Точка СК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 № 19-13046/3110-1 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. по делу об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-19-13046.

Банк в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Банка России (далее - отделение) выявлен факт нарушения обществом законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № ТУ-07-ЮЛ-19-13046/1020-1 и вынесено постановление от 25.06.2019 № ТУ-07-ЮЛ-19-13046 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обоснование заявления общество указывает, что причиной данного правонарушения послужила техническая неисправность и неработоспособность ноутбука, то есть рабочего места, на котором установлено программное обеспечение Банка России, СКЗИ (средства криптографической защиты информации - программы (службы), которые обеспечивают шифрование и расшифровку документов, отвечают за работу с электронной подписью) – «Крипто-Про» и «Крипто-Арм», для подписания и шифрования отчетов, предоставляемых некредитными финансовыми организациями в Банк России. Ноутбук находился в ремонте в период с 26.04.2019 по 13.05.2019, что подтверждается заказом-нарядом № 5292 от 26.04.2019, актом № 5292 технического состояния оборудования от 29.04.2019, актом выполненных работ № 5292 от 13.05.2019. Поэтому общество не имело технической возможности представить Отчет через Единый личный кабинет Банка России в установленный Законом срок. Незамедлительно после возврата ноутбука из ремонта указанный отчет был сформирован, подписан, зашифрован и отправлен в Банк России (зарегистрирован 13.05.2019, вх. № ТР-2019-01855472). Отправка отчета с другого компьютера была невозможна в связи с тем, что из 4 дней, с момента возникновения технической неисправности 26.04.2019 до окончательного срока предоставления отчетности - 30.04.2019, два дня 27-28.04.2019 приходились на выходные дни, приобрести лицензию СКЗИ на еще одно рабочее место, при нахождении удостоверяющего центра «Компания «Тензор» в городе Ярославле за 2 дня не представлялось возможным технически, а альтернативная форма отправки отчетности не предусмотрена Указанием Банка России № 4600-У от 03.11.2017 и неоднократными разъяснениями Банка России «О необходимости использования личного кабинета».

С учетом изложенного заявитель просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Общество также ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором указана чистая прибыль в размере 4 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие виды деятельности, обозначенные в части 1 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ. К данным видам деятельности, в том числе, относится и деятельность микрофинансовых организаций.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами меры.

Статья 76.6 Закона № 86-ФЗ предусматривает, что Банк России устанавливает обязательные для НФО сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в сроки, установленные нормативным актом Банка России.

Формы, сроки и порядок предоставления в Банк России отчета по форме ОКУД 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов» (далее - Отчет) установлены Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании (далее - Указание Банка России № 4383-У).

В соответствии с пунктом 1 Порядка составления и представления  отчетности, установленного в приложении 3 к Указанию Банка России № 4383-У, Отчет представляется в Банк России в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. 

Таким образом, обществу надлежало представить в Банк России Отчет по состоянию на 31.03.2019 не позднее 30.04.2019.

Согласно имеющимся в деле материалам Отчет обществом по состоянию на 31.03.2019 представлен в Банк России 13.05.2019 в 19:30 (вх. № ТР-2019-01855472), то есть с нарушением срока на тринадцать дней. Указанное обстоятельство подтверждается данными информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО» в виде скриншота.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения сроков предоставления отчета подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В обоснование требований общество ссылается на техническую неисправность компьютера.

Между тем, поломка компьютера не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим вину общества. Суд полагает, что вышеуказанный 30-дневный срок является достаточным для исполнения обязанности. Доказательств отсутствия возможности для направления отчета до 26.04.2019 (до дня выявления поломки компьютера) суду не представлено. Отложение направления Отчета до крайней даты срока позволяет отнести риски возникновения непредвиденных обстоятельств, повлекших нарушения законодательства, на самого заявителя.

С учетом этого суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений управлением при привлечении к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Оценивая характер допущенного нарушения, суд учитывает небольшой период просрочки направления Отчета.

Кроме того, из представленного заявителем бухгалтерского баланса усматривается невысокое финансовое состояние общества и отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты штрафа в назначенном размере.

Таким образом, рассмотрев и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 250 000 руб., учитывая финансовое состояние заявителя, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 25.06.2019 № 19-13046/3110-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная Точка СК» к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский