АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1362/2022

г. Белгород

06 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при  ведении  протокола  судебного  заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОГУЗ "Областной наркологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Министерство здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении материального ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от МВД России – по доверенности от 11.01.2021 ФИО2, диплом;

от ОГУЗ "Областной наркологический диспансер" – по доверенности от 05.05.2022 ФИО3, диплом

от ФИО1 – не явились, извещены;

от Министерства здравоохранения Белгородской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России (далее – МФД РФ, министерство, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в сумме 31 000 руб.

В судебном заседании МВД России заявленное требование поддержало, указав на следующее: в результате нарушения врачом-специалистом учреждения требований порядка проведения освидетельствования гражданина ФИО4 на предмет наличия признаков алкогольного опьянения были причинены убытки казне РФ; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов сотрудниками полиции не нарушена; каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении административного преследования в отношении ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД не имеется; обязанность и право должностного лица давать оценку действиям врача, а также акту медицинского освидетельствования на предмет его соответствия закону, нормативным правовым актом не закреплена; истец просит суд учесть при рассмотрении настоящего дела позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.03.2020 N 83-КГ20-1.

Представитель ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Министерство здравоохранения Белгородской области в судебное заседание не явилось, отзывом считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.47,48).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" ФИО1 в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела он уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Белгороду в отношении гражданина ФИО4 11.05.2019 составлен протокол 31 БА №129309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 254 от 11.05.2019, составленном врачом-специалистом учреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по упомянутому делу указанный гражданин обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника, с которым заключил договор об оказании юридических услуг. В связи с этим ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском о взыскании Российской Федерации в лице МВД России, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" и Министерства здравоохранения Белгородской области убытков, причиненных незаконным административным преследованием.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.01.2021 иск ФИО4 удовлетворен в части взыскания с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб., также в пользу истца взыскано 1100 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" и Министерству здравоохранения Белгородской области отказано. Данное решение апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

Решение суда истец в полном объеме исполнил, что подтверждается платежным поручением N 333474 от 24.09.2021 на сумму 31100 руб. 

Полагая, что, возместив вред, МВД РФ получило право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с указанным иском.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Как указано выше, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности явился тот факт, что, исходя из п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 254 от 11.05.2019 следует, что во время первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь равный 0,350 мкг /л, что составляло 0,00035 мг/л выдыхаемого воздуха на один литр. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха выявлено 0,220 мкг/л выдыхаемого воздуха, что составляло 0,00022 мг/л. Наличие 0,350 мкг/л (0,00035 мг/л) и 0,220 мкг/л (или 0,00022 мг/л) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а потому не могло служить основанием для выводов об установлении алкогольного опьянения ФИО4 и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении иска ФИО4 к МВД РФ, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" и Министерству здравоохранения Белгородской области Октябрьский районный суд г. Белгорода в решении от 21.01.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" за вред, причиненный при производстве по делу об административном правонарушении, т.к. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 254 от 11.05.2019 не был признан судом кассационной инстанцией незаконным или недействительным. Приведенный вывод содержится также в апелляционном определении Белгородского областного суда от 27.05.2021.

Взыскивая убытки с только МВД РФ, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  является основанием на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Следовательно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд считает, что судами общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием ФИО4, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" и МВД России была дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся отсутствия вины ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" в причинении убытков ФИО4 в связи с составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 254 от 11.05.2019 и возбуждением дела об административном правонарушении.

Установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением суда общей юрисдикции от 21.01.2021, путем вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения по обстоятельствам, уже получившим правовую оценку со стороны судов общей юрисдикции является способом преодоления судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Госпошлина судом не распределяется, т.к. истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МВД России в удовлетворении иска о взыскании с ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в сумме 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Хлебников А. Д.