АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8456/2023

16 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Чижова И.В.      

 

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.10.2023),

ФИО3 (доверенность от 25.09.2024),   

ФИО4 (служебное удостоверение)       

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А17-8456/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой 

службы по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт» (далее – ООО «Шуя Кооппродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 24.05.2023 № 3894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что им правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Продресурс»; согласованность действий Общества и его контрагента, как и их взаимозависимость, налоговым органом не доказаны; приобретенный товар использован Обществом в хозяйственной деятельности и оплачен им частично путем перечисления денежных средств, частично – по решению суда в рамках дела № А17-5615/2023. При заключении договора поставки Общество проявило должную осмотрительность и удостоверилось в правоспособности ООО «Продресурс» и его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

             Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Чижова И.В. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело камеральную проверку представленной ООО «Шуя Кооппродукт» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная) за 3 квартал 2022 года, по итогам которой составило акт от 23.03.2023 № 2163.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Продресурс», поскольку реальность приобретения товаров у указанного контрагента не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

   По результатам проверки Управление приняло решение от 24.05.2023 № 3894 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 421 274 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить                     4 212 743 рубля налога на добавленную стоимость.

   Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.07.2023 № 40-7-14/03196 решение Управления от 24.05.2023 № 3894 оставлено без изменения.

   Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ ). 

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

   В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

   1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 – 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Шуя Кооппродукт» является переработка и консервирование фруктов и овощей (ОКВЭД 10.3), дополнительными видами деятельности – выращивание овощей,  столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, сахарной свеклы; переработка и консервирование картофеля; производство соковой продукции из фруктов и овощей; прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей; производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; производство безалкогольных напитков, ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года (уточненной) Общество заявило налоговые вычеты в размере 4 212 743 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Продресурс», по операциям, связанным с приобретением поддонов, пленки, мешков, стеклобанок, овощей, в обоснование чего представило договор поставки сырья от 01.08.2022 № 1, универсально-передаточные документы (УПД) от 20.09.2022 № 1/1, от 16.08.2022 № 1, от 31.08.2022 № 2,  от 31.08.2022 № 2/1, от 15.09.2022 № 3, от 20.09.2022 № 3/1, карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по данному контрагенту, оборотно-сальдовую ведомость по указанному счету, акт сверки взаимозачетов с задолженностью Общества перед ООО «Продресурс» по состоянию на 30.09.2023 в размере 24 998 581 рубля 76 копеек.

При этом товарно-транспортные накладные, сертификаты на товар, платежные и иные документы, подтверждающие факт оплаты, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие принятие товара на учет, приобретенного у ООО «Продресурс», и дальнейшее его использование в производственной деятельности не представлены.

Судами установлено, что ООО «Продресурс» состоит на учете в налоговом органе с 27.04.2022, его руководителем и учредителем является ФИО5, которая с января по апрель 2022 года получала доход в ООО «Шуя Кооппродукт», с октября по декабрь – в ООО «Продресурс».

Регистрация ООО «Продресурс» произведена не задолго до заключения договора с ООО «Шуя Кооппродукт» - 01.08.2022, сделка с ООО «Шуя Кооппродукт» была первой для контрагента с момента его создания и на момент заключения сделки на сумму                          25 604 481 рубль ООО «Продресурс» не имело финансовых возможностей по приобретению спорного товара.

Кроме того, у ООО «Продресурс» отсутствовала материально-техническая база (основные средства), сведения по форме 6-НДФЛ представлены за 9 месяцев 2022 года с нулевыми показателями; налоговая отчетность Общества и ООО «Продресурс» отправлялась с одного IP-адреса (с одного компьютера).

ООО «Шуя Кооппродукт» являлось основным покупателем ООО «Продресурс», на его долю приходилось 98,5 процента всей реализации ООО «Продресурс».

В протоколе допроса от 03.03.2023 ФИО5 подтвердила наличие хозяйственных отношений с ООО «Шуя Кооппродукт», однако, учитывая значительный размер сделки (25 млн руб.) и задолженности по ней (24 млн руб.), указать хотя бы приблизительный размер долга не смогла; сообщила о приобретении товаров у ООО «Меркурий» (руководитель ФИО6) и ООО «Наследие» (руководитель ФИО7).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Меркурий» и ООО «Наследие» являются «техническими» организациями (имущество, работники отсутствуют, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, частая миграция, имеют «широкий разброс» видов деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями). Оплата ООО «Продресурс» в адрес ООО «Наследие» и ООО «Меркурий» по приобретенным товарам отсутствует.

В ходе проверки 09.03.2023 налоговым органом был произведен осмотр производственных цехов и складов ООО «Шуя Кооппродукт», расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого наличия на складе товара, приобретенного  у ООО «Продресурс», не установлено. При этом установлено наличие аналогичного товара от его производителей (стеклобанка от ООО «Красное Эхо», пленка п/эт термоусадочная от ООО «Нижегородский Полимерный Завод»).

Управлением установлено, что реальными поставщиками Общества являлись ООО «Торговый дом «Упаковка», ООО «Упаковка и сервис», ИП ФИО8, ООО «Красное Эхо», ООО «СП Дядя Ваня-Девелей», СПССК «АгроКострома».

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2022 ООО «Шуя Кооппродукт» имело задолженность перед ООО «Продресурс» в размере 24 998 581 рубля 76 копеек, оплата произведена лишь в сумме 605 900 рублей.

Довод Общества о том, что приобретенный им товар по состоянию на 05.07.2023 оплачен в размере 19 506 665 рублей (из 25 604 481,76 рубля), а оставшаяся сумма задолженности взыскана решением суда от 24.07.2023 в рамках дела № А17-5615/2023, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не опровергает факта отсутствия необходимых денежных средств у ООО «Продресурс» для приобретения спорного товара. При этом взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие доказательств предъявления судебного акта к принудительному исполнению до настоящего времени, свидетельствует о подконтрольности ООО «Продресурс» налогоплательщику.

Материалами дела также подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, при том что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента, у Общества составила за 3 квартал 2022 года  35,5 процента.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Продресурс», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А17-8456/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуя             Кооппродукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Шуя Кооппродукт» по платежному поручению от 22.07.2024 № 1069 при подаче кассационной жалобы. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

И.В. Чижов