ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228954/2017

26 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Стар-94»: ФИО1, по доверенности от 03.12.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017 № 33-Д-1222/17

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар-94» (ООО «Стар-94»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-94» (далее – ООО «Стар-94», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 12.01.2007 г. Ш 08-00006/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заявитель в добровольном порядке не воспользовался правом на обращение за предоставлением льготной ставки, подписал дополнительное соглашение к договору без разногласий. Как указывает ответчик, вывод суда апелляционной инстанции, что ни один пункт договора аренды не содержит условий, из которых следует, что размер арендной платы определяется на основании оценки рыночной стоимости права пользования, на условиях договора аренды объектам жилого фонда, несостоятелен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Стар-94» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 08-00006/07 (договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 145,3 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> лет Октября, д. 6.

Суд первой инстанции указал, что истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 6.1 договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора.

Изменение арендной ставки установлено пунктом 6.2 договора, согласно положениям которого, в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции.

Также, 08.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункту 1 которого, срок действия договора аренды был продлен до 01.07.2019.

В силу пункта 5.2 дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору аренды изменение условий, размера, порядка оплаты аренды является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

С 01.10.2015 ответчиком на основании результата оценки рыночной стоимости права пользования, на условиях договора аренды объектом нежилого фонда была применена для истца ставка арендной платы за 1 кв. м, в год – 10 895 руб.

На основании указанной арендной ставки истцом были определены арендные ставки за 2016 – 11 984 руб. 50 коп. за 1 кв.м, в год и за 2017 - 13 182 руб. 95 коп. за 1 кв.м, в год, что подтверждается уведомлениями ответчика о ставке арендной платы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что используемый ответчиком размер арендной ставки при расчетах с истцом не соответствует условиям договора аренды и Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», что нарушает права арендатора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций, руководствуясь порядком предоставления льготы по арендной плате, регламентированным Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», установив, признание за истцом права на применение ставки арендной платы в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, учитывая, что истцу предоставлялась имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год, что подтверждается выпиской из Реестра получателей поддержки города Москвы, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также исходя из того, что ни один пункт договора аренды не содержит условий, из которых следует, что размер арендной платы определяется на основании оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда, пришли к выводу, что истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, пользуется имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы, а именно: в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за кв.м в год; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 4 500 руб. за кв.м в год без обращения в Межведомственную комиссию и об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно. 

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно права истца на применение льготной ставки арендной платы,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-228954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:О.А. Шишова

 

В.В. Петрова