СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6795/2024-АК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-433/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Обуховский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года

по делу № А60-433/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Обуховский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «МАЯК» (далее – истец, ООО ТК «МАЯК», общество «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Обуховский» (далее – ответчик, СПК «Обуховский») с требованием о взыскании долга по договору поставки от 29.05.2019 № 29/05/19-01 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 117 025 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Со ссылкой на судебную практику апеллянт указывает, что суды часто снижают неустойку со ставки 1% до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, признавая данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Также размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае отсутствия в материалах дела доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения должником обязательств. Необходимо принимать во внимание, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части судебных расходов на представителя, ответчик указывает на то, что услуги представителя истца заключались только в составлении и подаче искового заявления; ни в одном судебном заседании представитель не участвовал, никаких иных действий не осуществлял; средняя стоимость таких юридических услуг на рынке г. Екатеринбурга составляет от 3 000 руб. до7 000 руб.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву прайсы юридических компанийг. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, доказательствами по делу не являются и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/05/19-01 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем - продукция или товар) в ассортименте, количестве согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора условия и сроки поставки, а также способ транспортировки и цена продукции оговариваются отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

По факту отгрузки продукции поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру и накладную (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом - после подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной по факту отгрузки либо акта приема передачи продукции, при передаче продукции в технологических резервуарах.

Цена поставляемого товара, а также стоимость его доставки оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата продукции производится покупателем согласно следующим условиям: 100% от суммы счета оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента отгрузки, если иное не установлено приложением к настоящему договору (п. 3.1-3.2 договора).

Как указывает истец, в рамках действия указанного договора и дополнительных соглашений от 01.07.2022, 22.07.2022, 09.08.2022 общество «МАЯК» поставило в адрес ответчика дизельное топливо по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 246 от 01.07.2022 на сумму 262 907 руб. 22 коп., УПД № 284 от 22.07.2022 на сумму 264 751 руб. 14 коп. и УПД № 310 от 09.08.2022 на сумму 274 787 руб. 10 коп.

Претензий по факту поставки и получения товара у ответчика к истцу не имеется, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных о приемке товара (ТТН).

Однако ответчиком произведена только частичная оплата за поставленный товар в сумме 702 445 руб. 46 коп. и на дату подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 100 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «МАЯК» обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1-4.1.1 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 117 025 руб. 91 коп, начисленную за период с 16.07.2022 по 28.12.2022.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на представителя, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65-68 АПК РФ), приняв во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем каких-либо возражений не заявлял. Согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте и о чрезмерности санкции не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная ответственность в размере 0,1% от суммы долга является минимальным размером неустойки в гражданском обороте.

В данном случае, исчисленная истцом неустойка является следствием длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, просрочка по которому составляет более пяти месяцев, в связи с чем, не свидетельствует о ее несоразмерности и подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. являются разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы, соответствуют положениям ст. 66 - 68 АПК РФ, подтверждают объем и стоимость услуг представителя истца услуг, факт несения соответствующих расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко