﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10512/2012(7)-АК

Дело № А50-523/2012

17 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 июля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н.,  Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Белкин О.Г., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное  судьей  Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-523/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Совхоз «Сылвенский»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 открытое акционерное общество «Совхоз «Сылвенский» (далее - ОАО «Совхоз «Сылвенский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее – Матин В.С., конкурсный управляющий).

19.03.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  496 750 руб. 

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 06.05.2019  в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение  норм права. Полагает, что вывод суда о наличии у ОАО «Совхоз «Сылвенский» в силу статьи 42 Закона об акционерных обществах лишь права, но не обязанности по выплате дивидендов, ошибочен. Ссылаясь на пункт 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах,  указывает, что поскольку утвержденный Устав ОАО «Совхоз «Сылвенский» (раздел 11) не предусматривает отличных от Закона №208-ФЗ сроков выплаты дивидендов, выплата дивидендов должна была быть осуществлена не позднее 60 дней со дня принятия решения общего собрания акционеров. Таким образом, в силу положений приведенных норм права, Устава ОАО «Совхоз «Сылвенский» и решения общего собрания акционеров Общества от 30.06.2010, крайний срок исполнения должником обязанности по выплате дивидендов - 30.08.2010. Принимая во внимание, что задолженность по выплате дивидендов возникла в 2010 году, то есть до введения процедуры наблюдения и принятия судом заявления о признании должника банкротом, законных оснований, предусмотренных статьей 43 Закона №208-ФЗ, для невыплаты дивидендов по итогам деятельности за 2009 год у ОАО «Совхоз «Сылвенскй» не имелось. Росимущество  отмечает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов ОАО «Совхоз «Сылвенский» имело чистую прибыль по итогам 2009 года в размере 1 987 тыс. руб., признаки несостоятельности у Общества отсутствовали, а значит, принятие соответствующего решения и выплата дивидендов не нарушали и не могли привести к нарушению интересов кредиторов по внешним обязательствам должника. Вопреки выводу суда о том, что правоотношения носят внутренний характер и не позволяют участнику-взыскателю претендовать на включение требований в реестр, Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение спора между участником и обществом, предметом которого является взыскание дивидендов, распределенных до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий  в своем письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Принявший участие  судебном заседании представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Совхоз «Сылвенский» образовано 26.05.2008, учредителем Общества является Российская Федерация в лице Росимущества со 100 % голосующих акций в уставном капитале.

Согласно распоряжения от 30.06.2010 № 1020-р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «Совхоз «Сылвенский» принято решение о распределении чистой прибыли Общества за 2009 год в размере 1 987 тыс. руб. в части направления на выплату дивидендов по итогам деятельности Общества за 2009 год 496,75 тыс. руб., что составляет 25 % от чистой прибыли.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента решение общего собрания акционеров в части выплаты дивидендов ОАО «Совхоз «Сылвенский» не исполнило, Росимущество обратилось с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росимуществу  требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на распределении прибыли общества по результатам его деятельности, в связи с чем, оно не может быть установлено в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы относительно ошибочной квалификации судом соглашения как формы распределения дивидендов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, и установленным судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд первой инстанции, обоснованно указал о том, что одним из основных правомочий акционера по обыкновенным акциям является получение дивидендов.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергается, что Росимущество является акционером ОАО «Совхоз «Сылвенский» и обладает 100 % пакетом голосующих  акций в уставном капитале последнего.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения абзаца 8 статьи 2, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование заявителя основано на распределении прибыли общества по результатам его деятельности, данное требование не может быть установлено в реестре требований кредиторов должника, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Росимущества.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанное на решении о распределении прибыли общества по результатам его деятельности и размере установленных дивидендов, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Все иные доводы заявителя, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов