ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А18-6396/2021

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Росселбхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2022 по делу № А18-6396/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала  (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении гражданина процедуры банкротства – реструктуризации долгов; включении в третью очередь требований в размере 988 074,92 руб. как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2014 

<

***>-7.2. Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>).

28.02.2022 от заявителя поступило свидетельство о смерти ФИО4 и выписка из ОГРНИП от 25.02.2022, в котором внесена запись об отсутствии главы КФХ, в связи со смертью, которые приобщены к материалам дела.

23.03.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» поступили сведения о кандидатуре ФИО5, давшего согласие на утверждение его финансовым управляющим должника, а также информация о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель банка в судебном заседании 19.05.2022 заявил о применении положений параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Решением от 25.05.2022 суд признал обоснованным требование банка о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). ФИО6 Вахиевича несостоятельным (банкротом). Применил при банкротстве умершего должника - ФИО4 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.11.2022. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Включил в реестр требований кредиторов ФИО4 с порядком удовлетворения третей очереди задолженность АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 988 074 руб. 92 коп., в том числе - 880 269,92 руб. - сумма основного долга, 94 505,92 руб. - неустойка, 348,08 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 12 951 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (залог недвижимости от 28.11.2014  

<

***>-7.2). Указал что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве  требования об установлении пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка составила 18,13% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 27.11.2015.

28.11.2014 заключен договор поручительства 

<

***>-9/1 с ФИО3.

28.11.2014 заключен договор 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого должник (залогодатель) передал банку (залогодержателю) под ипотеку: жилой дом, этажностью - 1, общей площадью 48,0 кв.м., литер А, кадастровый номер 06-05-0400002/1724, реестровый номер 06-06-0-/008/2014-922, инвентарный номер 2600000105982800; земельный участок с кадастровым номером 06:05:0400002:1725, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположение: Республика Ингушетия, г. Назрань, Альтиевский административный округ, ул. Заречная, 20, площадь 500 кв.м.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.10.2016 по делу №2-2226/2016 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4, а также с поручителя ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2014 в размере 975 123,92 руб., из которых: основной долг - 880 269,92 руб.; комиссия - 348,08 руб.; неустойки - 94 505,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***>-7.2 от 28.11.2014, принадлежащее ФИО4, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 1 198 490 рублей. Также с ФИО4 и ФИО3 в пользу банка взысканы расходы по госпошлине в размере 12 951 рублей.

Должник умер 07.01.2018, что подтверждено свидетельством о смерти от 11.04.2018 серии 1-РГ №539659.

Банком после истечения срока для принятия в наследство, направлен запрос №042-29-24/3002 от 15.11.2018 в нотариальную контору Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, из ответа которой следует об отсутствии обращений и наследственных дел в отношении умершего должника.

15.07.2019 определением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу№2-2226/2016 отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.10.2016 по делу №2-2226/2016, возобновлено производство по делу.

15.07.2019 определением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу №2-1810/2019 в связи с отсутствием наследников должника и на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по делу, при этом задолженность по кредитному договору перед банком не погашена.

Неудовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования банка, признал их обоснованными, ввел в отношении умершего ФИО4 процедуру реализации имущества, включил в третью очередь реестра требований кредиторов умершей ФИО4 требование банка в общей сумме 988 074 руб. 92 коп., обоснованно исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Параграф 4 главы Х Закона о банкротстве устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Так производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (абзац 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти должника арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Из материалов дела следует, что согласно ответу нотариальной конторы Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия, обращения и наследственные дела в отношении умершего должника отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом наследники должника не выявлены. 

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляет право супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Однако на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанные вопросы предметом рассмотрения суда не являлись.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данном этапе рассмотрения спора (на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) необходимости в привлечении ФИО3 к участию в деле не имеется, в связи, с чем довод жалобы относительно необходимости привлечения ФИО3 (супруги должника), является необоснованным.

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности перед банком в общей сумме 988 074 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

При подаче заявления банк просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Отказывая в ведении указанной банком процедуры, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из положений  Закона о банкротстве  банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено применение процедуры реструктуризации долгов к умершему должнику, в связи с чем введение судом первой инстанции процедуры реализации имущества в отношении должника обосновано. 

Аналогичная паровая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 № Ф01-3759/2016 по делу № А82-15597/2015.

Судом первой инстанции назначен финансовый управляющий должника, при назначении управляющего суд верно исходил из следующего.

Применительно к положениям статей 213.6 и 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и  213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления банк просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий». 

В суд первой инстанции Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» представила кандидатуру финансового управляющего ФИО5, из числа членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве финансового управляющего гражданина ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения арбитражного управляющего ФИО5 финансовым управляющим должника.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что введение процедуры банкротства не препятствует в дальнейшем погашению, в том числе наследником (в данном случаи при их обнаружении), обязательств умершего гражданина и прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно того, что у банка отсутствует право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку решение от 05.10.2016 Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу №2-1810/2019 отменено определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу №2-1810/2019, прекращено производство по взысканию задолженности с основного должника (ФИО4), ввиду чего суд необоснованно ввел процедуру банкротства в отношении ФИО4, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность инициирования банкротства кредитными организациями в отсутствие судебного акта при наличии подтвержденных кредитных обязательств.

Учитывая, что в рамках дела банком представлены кредитный договор и доказательства перечисления денежных средств заемщику ФИО4, апелляционный суд полагает, что размер долга подтвержден первичными документами (банковским ордером № 1018 от 10.12.2014 о перечислении денежных средств банком должника и выписками из расчетного счета должника), в связи с чем суд первой инстанции обосновано в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта ввел процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2022 по делу № А18-6396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило