Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112916/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" (адрес: Россия 199106, 

<

...>, лит. Ж, пом. 45Н-7, ИНН: 

<

***>);

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 №04/ЗКС-10992 в размере 500 000 руб.

Определением от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на дополнительное соглашение №1 от 28.02.2023, которым срок действия договора продлен на 3 года, ввиду чего срок выполнения инженерных изысканий и срок осуществления архитектурно-строительного проектирования также подлежали увеличению, заявил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 №04/ЗКС-10992 в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 N 04/ЗКС-10992 (далее - договор). Согласно договору Комитет предоставил и общество приняло в аренду земельный участок площадью 3059 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:10:0005232:2868, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский проспект, земельный участок 84а. 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 указанного договора. В пункте 5.2. договора, реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1. договора).

Установленный срок окончания первого этапа согласно п.5.2.1. договора – не более 3-х месяцев, с даты подписания договора, т.е. по 22.04.2023.

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта – не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором п.5.2.1. договора, то есть по 22.03.2024. Продолжительность этапа не более 14 месяцев, с даты подписания договора, то есть по 22.03.2024. Окончанием первого этапа, согласно положениям п.5.2.1. договора является получение разрешения на строительство.

В соответствии с п.6.2.6. договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного п.5.2.1. договора, общество обязано предоставить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство. 

Ответственность за нарушение условий пункта 5.2.1 договора в виде штрафа в размере 5 000 установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки, стороны установили в пункте 8.2-1 договора.

Нарушение обществом срока, оговоренного пунктом 5.2.1 договора, явилось основанием для начисления Комитетом неустойки в соответствии с пунктом 8.2-1 договора в сумме 500 000 руб. 

Требование об уплате этой суммы оформлено претензией от 29.03.2024 N ПР-12438/24-0-0. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.2-1 Договора предусмотрено что, в случае нарушения условий пункта 5.2.1, 6.2.6 Договора арендатору начисляется штраф в размере 5 000 установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец ссылается на договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в связи с нарушением условий которого предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение п.5.2.1. договора.

Довод Общества о наличии оснований для продления срока выполнения инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного проектирования в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения №1 от 28.02.2023 к договору аренды, в данном случае является ошибочным. 

Так, пунктом 7 указанного дополнительного соглашения изменен пункт 5.2.2. договора и продлен срок окончания второго этапа – получения разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатации по 22.05.2029. При этом изменения в сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не менялись. График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 указанного договора. В пункте 5.2. договора указано, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1. договора). Срок окончания первого этапа согласно п.5.2.1. договора – не более 3-х месяцев, с даты подписания договора, т.е. по 22.04.2023.

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования объекта – не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором п.5.2.1. договора, то есть по 22.03.2024. Продолжительность этапа не более 14 месяцев, с даты подписания договора, то есть по 22.03.2024. Окончанием первого этапа, согласно положениям п.5.2.1. договора является получение разрешения на строительство.

В соответствии с п.6.2.6. договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного п.5.2.1. договора, общество обязано предоставить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство. 

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих получение разрешения на строительство объекта, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Вместе с тем, ответчик, возражая по иску, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пени, в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки предусмотренный договором, является неразумной и чрезмерной, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 150 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Применить по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" ст.333 ГК РФ о снижении штрафа.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.01.2023 №04/ЗКС-10992 в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.