СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2021(8)-АК

Дело № А71-16293/2018

13 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2022 года

о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-16293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.09.2018 Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – общество «Редуктор-С», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.11.2020) в отношении общества «Редуктор-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) общество «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, как мажоритарным кредитором должника, возникли разногласия относительно порядка реализации имущества должника.

30.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 18.05.2022 порядок продаж имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) суд определил пункт 4.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Редуктор-С» в редакции, предложенной уполномоченным органом,  в Положение не включать, имущество реализовывать до полной продажи имущества.

Определением суда от 19.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предложенный им порядок продажи обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет более 8 млн руб. уполномоченный орган указывает, что установленная в порядке продажи цена отсечения 50% от начальной продажной стоимости имущества является обоснованной, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии спроса на данный актив ввиду его очевидной неликвидности конкурсным управляющим не представлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 состоялось внеочередное собрание кредиторов общества «Редуктор-С», в котором принял участие конкурсный кредитор должника – ФНС России.

По итогам собрания было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, определенной уполномоченным органом.

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласиями относительно предложенного порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимостью более ста тысяч рублей (далее – Положение), реализации подлежит:

- лот №1: станок-качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) №1, станок-качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) №2, станок-качалка СК60-3 тумбовое исполнение зав. №4 после кап.ремонта), станок-качалка СК60-3 (тумбовое исполнение) №1 после кап.ремонта

Начальная цена лота №1 составила 2 827 453 руб. 50 коп., определена в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Разногласия относительно Положения по порядку, срокам и условиям продажи имущества, принадлежащего обществу «Редуктор-С» возникли относительно пункта 4.9 Положения, согласно которому уполномоченным органом установлена цена отсечения в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения.

В свою очередь, конкурсный управляющий предлагает проводить торги до полной продажи имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что невключение в Положение о реализации имущества пункта о цене отсечения, не будет являться нарушением, условия Положения в этой части не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 №308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Уполномоченным органом при определении величины снижения начальной продажной цены не приняты во внимание требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, где значения минимальной цены продажи имущества (предельная величина снижения цены имущества) действующим Законом о банкротстве не установлено.

Так как установление минимальной цены продажи имущества (предельная величина снижения цены имущества) приводит к затягиванию проведения процедуры конкурсного производства на неопределенный срок, к невозможности реализации имущества в случае достижения торгов минимальной цены. Следовательно, определение минимальной цены продажи является неправомерным.

 Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствует понятие «цена отсечения», при определении порядка реализации имущества должника, следовательно, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника в предельные сроки. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей фактическому спросу, и в наиболее короткие сроки.

 Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения 50% от начальной цены на публичных торгах, предложенной уполномоченным органом, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам.

Следует также отметить, что в случае невозможности реализации имущества должника согласно утвержденному судом изменению в Положение кредиторы также вправе рассмотреть вопрос о принятии имущества в качестве отступного, а в случае отказа кредиторов от принятия имущества оно подлежит возвращению должнику. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции совершенно обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что торги в форме публичного предложения с установленной ценой отсечения в размере 50% 25.04.2022 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2022 №8682369). В связи с чем, суд пришел к закономерному выводу о том, что само по себе установление цены отсечения может в данном случае привести к снижению вероятности продажи имущества.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года по делу №А71-16293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.М. Зарифуллина