ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21974/2023

Дело № А41-15414/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-15414/23, принятое судьей А.А. Летяго, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 471 444 руб. денежных средств за пользование помещениями, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ПАО "Россети Московский регион", ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 471 444 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность за пользование помещениями в здании с кадастровым номером 50:24:0040628:318: за помещение №21 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 в размере 294 353 руб. 92 коп., за помещение №20 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 в размере 163 952 руб. 34 коп., всего 458 306 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 083 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Монолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" в период с 05.03.2016 по 27.04.2022 на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 50:24:0040682:318, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

С 27.04.2022 собственником указанного здания является ООО «Союз Монолит».

Судом установлено, что в двух помещениях указанного здания расположено оборудование трансформаторной подстанции № 412, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион».

Как указывает истец, оборудование ПАО «Россети Московский регион» занимает следующие помещения: помещение 21,5 кв.м. - № 20 на поэтажном плане здания - доступ имеется только у ПАО «Россети Московский регион»; помещение 38,6 кв.м. № 21 па поэтажном плане здания - доступ имеется у ПАО «Россети Московский регион» и истца.

Оборудование, размещенное в указанных помещениях, относится к имуществу ПАО «Россети Московский регион».

Истцом в материалы дела представлено письмо ПАО "Россети Московский регион" от 14.03.2022 года № ЮЭС/01/765, в котором ответчик подтверждает принадлежность ему оборудования трансформаторной подстанции № 412.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 22.08.2022 о необходимости внесения платы за размещение энергетического оборудования.

Претензией от 10.01.2023 истец известил ответчика о необходимости внесения платы за размещение энергетического оборудования за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 471 444 руб., а также предупредил о последствиях невыполнения указанного обязательства.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, судом установлено, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, у истца возникло право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0040682:318 для размещения оборудования трансформаторной подстанции № 412.

Доказательств приобретения права пользования указанным нежилым помещением, занятого оборудованием ответчика, на основании договора аренды, либо ином праве, ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам оценки рыночной стоимости права пользования указанными помещениями и согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ПАО «Россети Московский регион» за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 составил 471 444 руб.

С учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому задолженность за пользование помещениями в здании с кадастровым номером 50:24:0040628:318: за помещение №21 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 составила 294 353 руб. 92 коп., за помещение №20 за период с 22.01.2020 по 27.04.2022 - 163 952 руб. 34 коп., всего 458 306 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, в спорных помещениях располагается трансформаторная подстанция как единый неразрывно связанный технологический комплекс, техническую эксплуатацию которой совместно осуществляют:

- в части высоковольтного оборудования - ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК») в силу наличия статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и права собственности на высоковольтное оборудование РУ ЮкВ. Т-1. Т-2;

- в части низковольтного оборудования - ООО «Монолит» в силу права собственника (балансодержателя) низковольтного оборудования РУ-0,4 кВ, технологически неразрывно связанного с РУ ЮкВ, Т-1. Т-2.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности от 05.03.2016 ООО «Монолит» на спорное помещение, объектом права является объект незавершенного строительства: «Здание ремонтно-энергетического блока», площадь застройки 752, 7 кв.м., степень готовности  79%, инв.  № 030:011-28619, лит. 7Б, адрес объекта: Московская область,г. Домодедово, мкр-н Барыбино, владелец «РосМонолит», уч. 2, строение 1.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что технологически и функционально спорная трансформаторная подстанция предназначена исключительно для преобразования и передачи электрической энергии, в соответствии с положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей», утв. приказом МинэнергоРоссии от 19.06.2003 №229 и зарег. Минюстом России 20.06.2003, peг. №4799, Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона «Об электроэнергетике», Свода правил «СП 256.1325800.2016 Актуализированная редакция СП 31-110-2003. Электроустановки 3 жилых и общественных зданий», утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 602- пр и введен в действие со 2 марта 2017 г.), в связи с чем возможность использования спорных помещений для иных целей законом не предусмотрена.

Кроме того, в подтверждение факта размещения в спорном помещении трансформаторной подстанции до даты приобретения ее в собственность истцом, ПАО "Россети Московский регион" к апелляционной жалобе приложены следующие документы: 

- акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между АО Мосэнерго и МП (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой» от 16.06.1992, согласно которому  вновь смонтированная ТП №2X40010/0,4кВ базы МП «ДомодедовоАгроСтрой» в пос.Барыбино, ЛЭП ЮкВ в исп.1 ЮкВ с опорами № 1- 19 и проводом АС-95 РУ ЮкВ с 10 ячейками, КТП 2X400-10/04 и 4 кабеля АСБЗ, 2 ЛЭП ЮкВ на территории абонента по трассе, находятся на балансе абонента МП (ЗАО) «ДомодедовоАгроСтрой».

- акт приема- передачи имущества, вносимого ООО «РосМонолит» для оплаты доли в уставном капитале ООО «Монолит» от 09.12.2015

- договор безвозмездной передачи с СНТ «Уварово», ОС №1, ОС №6, Акт РБПиЭО между ОАО «МОЭСК» и ООО «РосМонолит» от 03.12.2009, в соответствии с которыми право собственности ПАО «Россети МР» (прежнее наименование - ОАО «МОЭСК») на высоковольтное оборудование РУ ЮкВ в ЗТП №412 в помещении №20 здания кад.№ 50:24:0040628:318 возникло у ответчика только 30.12.2009.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Помещение, в котором размещено оборудование ТП, является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ТП, состоящее из комплекса устройств и элементов электросетевых установок, обеспечивающих присоединение этих установок к электрической сети, их работоспособность, управление режимами энергопотребления, трансформацию, регулирование параметров энергоносителя.

Таким образом, использование помещения, в котором располагается ТП, для иных целей, не связанных с подачей электрической энергии, невозможно.

В силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3"0б электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это плату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании части помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены, спорные помещения практически используется в настоящее время для одной лишь цели - размещения инженерного оборудования. Поскольку нормативное регулирование допускает расположение ТП нежилых зданиях, то решение о расположении ТП в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Оборудование ТП неразрывно связано с конкретным помещением, в котором находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, то есть отсутствует такой признак неосновательного обогащения как неправомерность пользования имуществом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.07.2020 по делу № А40- 131917/2017.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчика, что размер неосновательного обогащения истцом надлежащим образом не обоснован. При подготовке расчета ставки арендной платы, на основании отчета ООО «Инвест Оценка+» от 31.12.2022 №587/1222 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилых помещений (нежилые помещения на плане №20, площадь 21,5 кв.м и №21 площадь 38,6 кв.м) в здании с кадастровым номером 50:24:0040682:318, истцом не учтены следующие существенные обстоятельства: фактическая площадь помещения, занимаемая трансформаторами, факт совместного пользования оборудованием и помещениями истцом и ответчиком, фактическое время, необходимое для доступа персонала к оборудованию; ставка арендной платы помещений проведена исключительно по критериям: «местоположение, назначение/тип, площадь», не учтено обстоятельство невозможности использования помещения для иных целей, применен сравнительный метод, применяемый к складским помещениям.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «Монолит» в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-15414/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ПАО "Россети Московский регион" 3000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Судья

                                                   М.И. Погонцев