Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97796/19-141-908

30 ноября 2021г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          25 ноября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                       30 ноября 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску  ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Монолит-88» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица Департамента городского имущества г. Москвы 

о взыскании 137 339руб. 95коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по протоколу общего собрания участников от 01.09.2020г., 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Солнцево» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Монолит-88» о взыскании 56 870руб. 46коп. задолженности по договору №134 от 01.01.2017г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №134.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пункт 9.1. договора предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке при условии письменного извещения об этом другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней. 

Истец полагает, что ответчик не оплатил 56 870руб. 46коп. задолженности за предоставленные услуги за период с 01.04.2018г. по 31.01.2019г. 

09.06.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора №134 от 01.01.2017г., которое получено 13.06.2018г. 

Таким образом, договор №134 от 01.01.2017г. считается расторгнутым. 

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что размер задолженности, указанный истцом, рассчитан исходя из площади помещения 87,2 кв.м., тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г.  по делу №А40-175947/2019 суд обязал  ГБУ города Москвы «Жилищник района «Солнцево» внести изменения в договор от 01.01.2017г. № 134 в части указания наименования помещений и площади помещений, указанных в п. 1.1 договора и в приложении № 1 к договору, указав вместо квартир № 17 и 18 -  помещения 3, 4 , а вместо площади 87,2 кв.м. указать в договоре  площадь 86, 6 кв. м. Кроме того, суд обязал ГБУ города Москвы «Жилищник района «Солнцево» произвести перерасчет платы по договору от 01.01.2017г. № 134  с учетом внесенных изменений в договор относительно наименования помещений 3 и 4  и площади помещений 86, 6 кв. м. с даты заключения договора № 134 от 01.01.2017г. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что приемка-передача оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным действующим законодательством и договором, производится ежемесячно с оформлением «акта приемки-передачи» оказанных услуг.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, а, следовательно, требование о взыскании задолженности за период, указанный в исковом заявлении, является неправомерным. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Солнцево» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 845руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1399 от 17.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян