АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-11168/2024

02 июля 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 03-19 июня 2025 года дело по иску  

товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Вери-Самара"  

о взыскании и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" к товариществу собственников недвижимости "Уютный Дом"  

о взыскании 

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2024, эксперт ФИО3 

Установил:

Товарищество собственников недвижимости "Уютный Дом" в рамках дела № А55-11168/2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" о взыскании 182 794 руб. 67 коп., в том числе 150 492 руб. 06 коп. убытков, 2 302 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов понесенных на проведение экспертизы.  

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИ САМАРА" в рамках дела № А55-16355/2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСН "Уютный Дом" о взыскании 68 078 руб. 07 коп., а том числе: 64 847 руб. 09 коп. задолженность по договору № 31 от 17.07.2023, проценты за нарушение срока оплаты в сумме 3 230 руб. 98 коп. за период с 07.10.2023 по 01.05.2024., а также расходы по госпошлине в сумме 2 723 руб.  

Определением Арбитражный суд Самарской области от 04.07.2024 дела № А55-11168/2024 и № А55-16355/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-11168/2024.  

В судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 19.06.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" 67 753 руб. 25 коп.  

неосновательного обогащения, 133 164 руб. 09 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.  

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.  

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом" поддержал свои исковые требования с учетом уточнения, возражал против удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара".  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом", настаивала на удовлетворении своих исковых требований, представила дополнения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом" (далее – первоначальные исковые требования) подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" (далее – встречные исковые требования) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального искового заявления, 17 июля 2023 г. между товариществом собственников недвижимости "Уютный Дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" (подрядчик) заключен договор подряда № 31 на выполнение отделочных работ (далее - договор).  

 Согласно п. 1.1. договора - подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыльца в многоквартирном доме по адресу: 443016, 

<

...>- Вокзальная, д. 155, корп. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Платежными поручениями № 123 от 19.07.2023 г. на сумму 71497,00 руб., № 127 от 02.08.2023 на сумму 92 727,80 руб. истцом перечислены денежные средства ответчику в общем размере 164 224,80 руб. с назначением платежа: «Оплата аванса на отделочные работы по договору подряда № 31 от 17.07.2023, счет № 64 от 18 июля 2023 г. ремонт крыльца».  

Истец указывает, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В октябре 2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия, где истец просил выплатить неотработанный аванс в размере 137 232,55 руб.  

Кроме того истец пригласил ответчика на совместный осмотр объекта, на котором выполнялись работы по договору подряда № 31 от 17.07.2023.  

09.11.2023 г состоялся совместный осмотр объекта, по результатам которых ответчиком внесены корректировки в акт осмотра.  

Истец заключил договор 23К-12-16 на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».  

 25.12.2023 г был проведен осмотр объекта экспертом. 

В заключении по произведенному внесудебному экспертному исследованию № 23К-12-16 были сделаны следующие выводы:  

Выполненные работы ООО «Вери Самара» по договору подряда № 31 от 17 07 2023 г на выполнение работ, заключенному между ООО «Вери Самара» и ТСН «Уютный дом», на объекте «крыльцо», расположенное по адресу 

<

...> д 155, корп 2 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям данного договора.  

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах ООО «Вери Самара» по договору подряда № 31 от 17.07.2023 г на выполнение работ, заключенному между ООО «Вери Самара» и ТСН «Уютный дом», составляет 150 492 руб. 06 коп.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с иском, в котором он на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать с ответчика 67 753 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 133 164 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости устранения  

недостатков за некачественно выполненные работы.  

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указывает, что им выполнялись работы по договору подряда № 31 от 17.07.2023, при этом в ходе выполнения работ возникала необходимость выполнения дополнительных работ, однако ТСН «Уютный дом» отказывалось от заключения дополнительного соглашения на их выполнения.  

09.11.2023 г был составлен акт осмотра общего имущества в МКД расположенного по адресу 

<

...> д 155, корп 2 Согласно Акта от 09 11 2023 г было выявлено, что работа по договору подряда № 31 от 17.07.2023 г выполнена с замечаниями.  

ООО «Вери Самара» уведомило о готовности выполнить замечания, указанные в акте осмотра 09.11.2023 в согласованные с заказчиком сроки. Однако, ТСН «Уютный дом» препятствовало возможности устранения, не допуская до склада и электричества, игнорируя свои обязанности согласно пункта 1 ст. 723 ГК РФ и п. 6.2. договора подряда № 31 от 17.07.2023 г  

ООО «Вери Самара» полагает, что несущественные недостатки, выявленные в акте осмотра от 09.11.2023 не освобождает ТСН «Уютные дом» от обязанности оплатить работы.  

По мнению истца по встречному иску, ТСН «Уютный дом» пользуется крыльцом, отремонтированным ООО «Вери Самара» отказавшись принять и оплатить за данную работу, доказательств проведения ремонта либо договора с третьими лицами на устранение недостатков не представлено, что свидетельствует о принятии ТСН «Уютный дом» работ по договору подряда № 31 и пользовании результатом работ.  

ООО «Вери Самара» направило 01.11.2023 г претензию о принятии выполненных работ и оплате за выполненные работы в размере 25 274 руб. 38 коп., также истцом по встречному иску 28.02.2024 направлено письмо о принятии выполненных работ и оплате за выполненные работы в размере 39 572 руб. 71 коп.  

Истцом по встречному иску начислены проценты на указанные суммы по ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2023 по 01.05.2024 в общей сумме 3 230 руб. 98 коп.  

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Согласно 5.1. договора подряда заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. Подрядчик направляет подписанный односторонний акт выполненных работ по почте заказчику. Не представление в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным.  

В материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ: № 1 от 04.10.2023 на сумму 152 268 руб. 15 коп., № 2 от 06.10.2023 на сумму 82 338 руб. 21 коп., 

 № 2 от 04.10.2023 к дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2023 на сумму 37 231 руб. 03 коп.  

Указанные акты направлены почтовыми отправлениями 06.10.2023 (т. 3 л.д. 24) и 05.10.2023 (т. 3 л.д. 29).  

Также истцом по встречному иску представлены акты выполненных работ, на которые он ссылается как на основание своих встречных исковых требований (т. 3 л.д. 46-47), а именно:  

- акт выполненных работ № 4 от 16.01.2024 к дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2024 на сумму 39 572 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 57), который направлен с дополнительным соглашением и досудебной претензией 11.03.2024 (т. 3 л.д. 82),  

- акт выполненных работ № 3 от 06.10.2023 к договору № 31 от 17.07.2023 на сумму 21 977 руб. 49 коп. (направлен с досудебной претензией ООО «Вери Самара» 01.11.2023 (т. 1 л..д 39), что первоначальным истцом не отрицается..  

ТСН «Уютный дом» отказалось подписать указанные выше акты, направив ООО «Вери Самара» уведомление исх № 5 от 03.11.2023 на проведение обследования выполненных работ (т. 3 л.д. 48, т. 1 л.д. 40).  

Согласно акту осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены различные недостатки:  

- плитка на полу крыльца уложена без разуклонки, вследствие чего на полу после дождя образуются лужи,  

- придверные лотки уложены не по уровню, плитка около придверных лотков разошлась,  

- парапетные плиты уложены не полностью, к тому же без заделки компенсационных швов,  

- ступени уложены не полностью, отсутствует первая ступень, - плитка при входе в офис ТСН уложена не полностью, швы не заделаны.  

ООО «Вери Самара» изложило свое особое мнение в данном акту, суть которого сводится к тому, что подрядчик частично соглашается с выявленными недостатками (в части отклонения плитки у лотков), в остальной части подрядчик отрицал факт некачественного выполнения работ, также ссылался на не подписание ТСН «Уютный дом» дополнительного соглашения.  

В ответе на досудебную претензию № 3 от 30.01.2024 ООО «Вери Самара» указывает, что оно выполнило работы по ремонту крыльца в МКД по адресу: 

<

...>- Вокзальная, д. 155, корп. 2, не признает заключение по экспертному исследованию № 23К-12-16, также подрядчиком выявлено увеличение объема выполненных работ на сумму 39 572 руб. 71 коп.  

Суд отмечает противоречивую позицию ООО «Вери Самара» в его исковом заявлении и в ответе на досудебную претензию ( т. 3 л.д. 54). Так в исковом заявлении ООО «Вери Самара» утверждает о наличии препятствий со стороны ТСН «Уютный Дом» для устранения недостатков, при этом в вышеуказанном ответе ссылается на полное выполнение работ и выполнения дополнительных работ уже после проведения осмотра, получения ТСН «Уютный дом» внесудебного экспертного заключения о стоимости устранения недостатков.  

Суд отмечает, что письмом от 05.10.2023 ТСН «Уютный дом» уведомило ООО «Вери Самара» о расторжении договора № 31 от 17.07.2023 (т. 3 л.д. 22).  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Истцом по первоначальному в обоснование размера убытков в виде стоимости устранения недостатков представлено экспертное исследование № 23К-12-16 от 16.01.2024 (т. 1 л.д. 45-62), согласно которому:  

1. Выполненные работы ООО «Вери Самара» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.  

2. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах ООО «Вери Самара» составляет 150 492 руб. 06 коп.  

Определением суда от 25.10.2024 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных ООО «Вери Самара» работ по ремонту крыльца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>- Вокзальная, д. 155, корп. 2 условиям договора подряда № 31 от 17.07.2023 и требованиям законодательства, регламентирующим указанные в договоре виды работ?  

2) Если объемы и качество произведенных работ не соответствуют договору и/или требованиям законодательства, то в чем заключаются несоответствия, являются ли они существенными, какова стоимость устранения недостатков?  

3) Какова фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору подряда № 31 от 17.07.2023 по состоянию на 09.11.2023 года?  

В экспертном заключении № 2021 от 04.02.2025 эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

Объемы и качество выполненных ООО «Вери Самара» работ по ремонту крыльца многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> условиям договора подряда № 31 от 17.07.2023 и требованиям законодательства, регламентирующим указанные в договоре виды работ не соответствуют.  

Эксперт не находит подтверждения выполнения работ по изготовлению металлоконструкций для лестницы и её окраски.  

Не находят подтверждения работы по штукатурке, шпаклевки, окрашиванию поверхности (плинтус).  

Дополнительные работы, не указанные в договоре подряда, но выполнение которых было произведено в рамках выполнения работ, находят своё подтверждение  

Стоимость устранения недостатков, составляет: 133 164 руб. 09 коп. 

Расходы на устранение дефектов не приближены к стоимости работы па договору. Недостатки не являются существенными.  

Фактическая стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору подряда № 31 от 17.07.2023 по состоянию на 09.11.2023 года: 96 471 руб. 55 коп.  

В судебном заседании 19.06.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по результатам экспертного исследования, ответил на вопросы суда и сторон.  

Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.  

Указанное экспертное заключение суд, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, признает надлежащим доказательством по делу.  

Доводы ООО «Вери Самара», изложенные в дополнении к отзыву на иск, представленные в судебном заседании 19.06.2025 о надлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на фотоматериалы, не принятии экспертом во внимание погодных факторов, суд отклоняет, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить объем и качество выполненных работ, суд не обладает специальными познаниями для этого.  

Суд отмечает, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперт производил осмотр выполненных работ, о каких-либо сложностях при его проведения в связи с погодными условиями не заявил. Суд также учитывает и тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оформлена соответствующая подписка.  

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

При этом суд учитывает, что ТСН «Уютный дом» признало выводы эксперта о размере надлежащим образом выполненных ответчиком работ на сумму 96 471 руб. 55 коп. с учетом имевших место дополнительных работ, подтверждение выполнения которых установлено экспертом.  

Как указано выше, договор подряда № 31 от 17.07.2023 расторгнут ТСН «Уютный дом» в одностороннем порядке.  

При этом право истец воспользовался таким правом, исходя из положений ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По состоянию на 05.10.2023 срок выполнения работ истек, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора.  

 Представленная ответчиком переписка о необходимости согласования дополнительных работ не свидетельствует о неправомерности действий ТСН «Уютны дом» по расторжению договора. При этом ООО «Вери Самара» правом на приостановление выполнения работ в случае наличия объективных препятствий к их выполнению, предусмотренное ст. 716 ГК РФ, в течение срока выполнения работ по договору не воспользовалось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

С учетом того, что ТСН «Уютный дом» оплачен аванс на общую сумму 164 224,80 руб., экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на сумму 96 471 руб. 55 коп., что истец не оспаривает, первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 67 753 руб. 25 коп. (164224,80 – 96471,55). В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании аванса удовлетворению не подлежат.  

В связи с тем, что судом установлено превышение размера аванса, над суммой надлежащим образом выполненных работ подрядчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вери Самара» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 64 847 руб. 09 коп. и проценты за нарушение срока оплаты в сумме 3 230 руб. 98 коп.  

Относительно взыскания 133 164 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, то здесь суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт, размер убытков, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истцом доказаны, отсутствие же своей вины ответчиком не доказано.  

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истец не понес каких либо расходов по устранению недостатков перед заказчиком (не подтвердил несение таких расходов), а также не устранил недостатки работ самостоятельно, то у него отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями пленумов, возмещению подлежат не только те расходы, которые фактически уже понесены, но и те которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права.  

В данном случае заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков по ненадлежащим образом выполненным ООО «Вери Самара» работам в размере 133 164 руб. 09 коп.  

Суд обращает внимание, что внесудебным исследованием установлена сопоставимая стоимость устранения недостатков - 150 492 руб. 06 коп  

Поскольку истцом по первоначальному иску доказаны все необходимые элементы состава убытков, то первоначальные исковые требования о взыскании 133 164 руб. 09 коп. убытков подлежат удовлетворению.  

Также ТСН «Уютный дом» заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, представлено платежное поручение № 231 от 20.12.2023 на сумму 30 000 руб. об оплате в адрес ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исследование, проведенное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23К-12-16 принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения, размер которой соразмерен с выводами судебной экспертизы.  

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требований. Суд отмечает, что размер первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано (4 руб.) математически не влияют на размер подлежащих ко взысканию расходов на проведение экспертизы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.  

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины по  

встречному иску и проведению экспертизы (50 000 руб.) относятся на истца по встречному иску.  

Также ТСН "Уютный Дом" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 528 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Уютный Дом" (ИНН 

<

***>) 200 917 руб. 34 коп., в том числе 67 753 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 133 164 руб. 09 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 7 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вери-Самара" отказать.  

Выдать товариществу собственников недвижимости "Уютный Дом" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 528 руб., оплаченной по платежному поручению № 82 от 29.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агафонов