ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44216/2020

Дело № А40-332558/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу № А40-332558/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Река 77», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркус» о взыскании 1 363 639 руб. 87 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 07.09.2020 г.), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика от Общества с ограниченной ответственностью «Река 77» - ФИО4 (по доверенности от 15.01.2020 г.); от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Река 77», Общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркус», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, по договору № 16 от 26.02.2019 г. 1 352 560 руб. задолженности, 11 079 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2019 г. по 16.12.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

До принятия решения по делу ответчик ООО «Река 77» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Нерудная Логистическая Компания «Автострада» о взыскании демереджа за сверхнормативный простой судна в размере 2 678 000 руб., упущенной выгоды в размере 4 590 000 руб., которое судом было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. требования по первоначальному иску удовлетворены: в солидарном порядке с ООО «Река 77» и               ООО «СК «Аркус» в пользу ООО НЛК «Автострада» взысканы денежные средства в размере 1 402 972 руб. 78 коп., из которых: 1 363 639 руб. 87 коп. предоплаты,                 50 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.06.2020 г., а также 26 636 руб. расходов на оплату госпошлины. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО НЛК «Автострада» в пользу                            ООО «Река 77» взысканы денежные средства в размере 2 678 000 руб. демереджа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 864 руб. 68 коп., в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований в результате которого, с ООО НЛК «Автострада» в пользу ООО «Река 77» взысканы денежные средства в размере 1 275 027 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 471 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец                       ООО Нерудная Логистическая Компания «Автострада» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик ООО «Река 77» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «СК «Аркус», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК «Автострада» (заказчиком) и ООО «Река 77» (исполнителем) был заключен договор от 26.02.2019 г. № 16 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях РФ, по условиям которого истец предоставляет к перевозке в навигацию 2019 г. различные грузы, а исполнитель доставляет их грузополучателям с соблюдением условий перевозки, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

В последующем, 28.02.2019 г. между ООО НЛК «Автострада» (заказчиком) и ООО «СК «Аркус» (поручителем) был подписан договор поручительства к указанному договору, по условиям которого поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед ООО НЛК «Автострада» за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «Река 77» всех своих обязательств по договору перевозки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, ООО «СК «Аркус» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Река 77» перед заказчиком в том числе, обязательств по возврату предоплаты или/и излишне перечисленных денежных средств, по уплате неустоек и по возмещению судебных издержек.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку.

Согласно условиям договора исполнитель в соответствии с указанным договором и приложением № 1 от 28.02.2019 г. принял на себя обязательство перевезти около                   12 000 тонн (четыре рейса) груза заказчика, а заказчик - уплатить исполнителю за перевозку груза.

В период с 01.03.2019 г. по 14.06.2019 г. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя сумму предоплаты в размере 6 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение условий договора перевозки заказчик произвел оплату за перевозку грузов в навигационный период 2019 г. на общую сумму 10 550 000 руб., однако, ответчик выполнил обязательства по перевозке частично на сумму 9 197 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности исполнителя перед заказчиком составила                  1 352 560 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок осуществления перевозок – на основании заявок, таким образом, условиями договора прямо установлена обязанность истца выставлять заявки, в противном случае, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению перевозок.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик не оспаривает сам факт неисполнения обязательства по перевозке, ссылаясь лишь на то, что перевозки не были осуществлены по вине истца. Вместе с тем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания заявленной истцом суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявленные по встречному иску требования, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно приложению № 1 от 28.02.2019 г. стороны согласовали перевозку около 12 000 тонн (четыре рейса), +/- 2,5% в опционе отправителя по маршруту п. Пергуба (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) по ставке фрахта - 950 руб. за каждую погруженную тонну.

Таким образом, общая сумма фрахта по приложению № 1 должна была составить 12 000 т х 950 руб. = 11 400 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора перевозки заказчик обеспечивает предъявление груза для перевозок в обусловленном объеме и сроки.

Таким образом, общее время простоя судна составило за период с 21.05.2019 г. (00:00) по 10.06.2019 г. (14:00): 20 суток и 14 часов (20,6 суток).

В силу п. 5.1 договора перевозки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с п. 5.5 договора перевозки в случае простоя судна в ожидании погрузки, из-за не предьявления груза, или его отсутствия, неоплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 130 000 руб./сутки.

В связи с чем, общая сумма демереджа составила 2 678 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску, поскольку простой судна имел место именно по вине ответчика по встречному иску (невыставление заявок).

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере                             4 590 000 руб. отказано. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и заявленной истцом упущенной выгодой, истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, не представлен подробный, детализированный расчет убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат зачету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Апелляционным судом усматривается, что в нарушение условий договора перевозки заявитель апелляционной жалобы не обеспечил предъявление согласованного объема грузов к перевозке, не направил заявку на перевозку грузов до установленного договором срока (до 20.05.2019 г.), а также нарушил срок выплаты аванса (не позднее 19.04.2019 г.).

На основании п. 2.1 договора перевозки наименование, объем, сроки предъявления грузов, срок подачи транспортных средств, нормы погрузки/выгрузки, условия перевозки, тариф, порты погрузки и выгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора перевозки перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку.

Стороны договора перевозки подписали приложение № 1 от 28.02.2019 г. к нему. Приложением № 1 были установлены сроки перевозки: первый рейс не позднее 20.05.2019 г., далее согласно пятидневного нотиса.

Согласно п. 3.1 договора перевозки заказчик обеспечивает предъявление груза для перевозок в обусловленном объеме и сроки.

В нарушение п. 2.2 и п. 3.1 договора перевозки, а также условий приложения № 1 от 28.02.2019 г. заказчик заявки на выполнение рейсов по маршруту п. Пергуба (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) исполнителю до истечения установленного срока (до 20.05.2019 г.) не направил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в указанном приложении № 1 истец и ответчик согласовали дату подачи судна под первый рейс - не позднее 20.05.2019 г., при этом, в соответствии с п. 2.1 договора № 16 срок подачи судна под погрузку является существенным условием договора. Вместе с тем п. 2.1 договора                  № 16 от 26.02.2019 г. не отменяет действие п. 2.2 договора № 16. 

Приложением № 1 предусмотрено, что по всем остальным условиям стороны руководствуются положениями договора №16. Так, п. 2.2 договора предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку. Заявка в рамках приложения № 1 от ответчика не подавалась, соответственно истец и ответчик не согласовали срок начала исполнения обязательств по договору № 16.

Ссылки ООО НЛК «Автострада» на то, что подача им заявки на перевозку груза (по п. 2.2 договора) является его правом не принимаются во внимание, поскольку данное не вытекает из п. 2.2 договора спорного договора, поскольку подача заявки, с учетом п. 2.1 договора перевозки и согласованного объема перевозок в приложении                № 1, является обязанностью ООО НЛК «Автострада».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.2 договора отсутствуют слова: «вправе», «может» и выражения: «имеет право», «может подать» и/или подобные слова и выражения. Кроме того, в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, были предельно прямо установлены сроки перевозки: первый рейс не позднее 20.05.2019 г. Далее согласно пятидневного нотиса Согласование сторонами даты подачи судна под первый рейс - не позднее 20.05.2019 г. признает в своем отзыве на встречный иск и сам истец.

Сопоставив условия п.п. 1.1, 2.1, 2.2 и п. 3.1 договора перевозки, а также условия приложения № 1 от 28.02.2019 г. к договору апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали первый рейс не позднее 20.05.2019 г. и ответчик был обязан подать истцу заявку на перевозку конкретного груза не позднее этой даты.

Согласно п. 1.1 договора перевозки в соответствии с настоящим договором заказчик предоставляет к перевозке в навигацию 2019 г. различные грузы, а исполнитель доставляет их грузополучателям с соблюдением условий перевозки, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

На основании п. 2.1 договора перевозки наименование, объем, сроки предъявления грузов, срок подачи транспортных средств, нормы погрузки/выгрузки, условия перевозки, тариф, порты погрузки и выгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора перевозки перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку.

Стороны договора перевозки подписали приложение № 1 от 28.02.2019 г. к нему, согласно которому стороны согласовали перевозку около 12 000 тонн (четыре рейса), +/- 2,5% в опционе отправителя по маршруту п. Пергуба (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) по ставке фрахта - 950 руб. за каждую погруженную тонну. тем же приложением, как указано выше, были установлены сроки перевозки: первый рейс не позднее 20.05.2019 г. Далее согласно пятидневного нотиса. 

В силу п. 3.1 договора перевозки заказчик обеспечивает предъявление груза для перевозок в обусловленном объеме и сроки.

В нарушение п. 2.2 и п. 3.1 договора перевозки, а также условий приложения №1 от 28.02.2019 г. заказчик заявки на выполнение рейсов по маршруту п. Пергуба (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) исполнителю до истечения установленного срока (до 20.05.2019 г.) не направил.

Сторонами 30.05.2019 г. подписано приложение № 2 к договору перевозки, в соответствии с которым договорились о выполнении одного рейса по маршруту: п. Хоугуя (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) по ставке фрахта 880 руб. за каждую погруженную тонну со сроками перевозки: под погрузку 06-07.06.2019 г., под выгрузку 12-16.06.2019 г. Фактически выполнение этого рейса началось с 10.06.2019 г. (с 14:00).

Таким образом, общее время простоя судна, как правомерно указано истцом по встречному иску, составило за период с 21.05.2019 г. (00:00) по 10.06.2019 г. (14:00): 20 суток и 14 часов (20,6 суток).

Истцом также не выполнены условия договора перевозки о выплате 6 000 000 руб. авансом в срок не позднее 19.04.2019 г.

Согласно приложению № 1 от 28.02.2019 г. стороны согласовали перевозку около 12 000 тонн (четыре рейса), +/- 2,5% в опционе отправителя по маршруту п. Пергуба (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) по ставке фрахта - 950 рублей за каждую погруженную тонну.

Таким образом, общая сумма фрахта по приложению №1 должна была составить: 12 000 т х 950 руб. = 11 400 000 руб. 

Приложением № 1 установлен следующий порядок оплаты:

6 000 000 руб. авансом в срок не позднее 19.04.2019 г.;

остаток фрахта за 4 рейса (равными частями во втором, третьем и четвертом рейсах) в течение 3 (трех) рабочих дней после погрузки, но в любом случае до выгрузки судна.

По состоянию на 19.04.2019 г. заказчиком во исполнение договора и приложения №1 был выплачен исполнителю аванс в сумме только 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 331 от 01.03.2019 г., № 370 от               07.03.2019 г., № 497 от 01.04.2019 г.

В дальнейшем, оплачено до 20.05.2019 г. 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 697 от 30.04.2019 г., № 773 от 15.05.2019 г., № 795 от 16.05.2019 г., № 822 от 17.05.2019 г., № 827 от 20.05.2019 г.

Также было выплачено еще 200 000 руб. платежными поручениями № 873 от 23.05.2019 г. и № 892 от 28.05.2019 г.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору перевозки, в соответствии с которым договорились о выполнении одного рейса по маршруту: п. Хоугуя (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) по ставке фрахта 880 руб. за каждую погруженную тонну со сроками перевозки: под погрузку 06-07.06.2019 г., под выгрузку 12-16.06.2019 г.

Ответчиком по встречному иску в последующем было выплачено еще                                  1 350 000 руб. платежными поручениями № 958 от 03.06.2019 г., № 1069 от                   14.06.2019 г. и № 1139 от 21.06.2019 г.

Таким образом, оплата аванса фрахта по приложению № 1 так и не была произведена полностью до подписания приложения № 2, а просрочка составила более 40 дней.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено письмо                     АО «Костромская верфь» от 16.07.2020 г. «О предоставлении информации», копии договора подряда №15/15-01 от 15.05.2019 г., заключенного между АО «Костромская верфь» (исполнителем) и ООО «Река 77» (заказчиком), с дополнительными соглашениями № 1 от 23.05.2019 г. и № 2 от 07.06.2019 г. к нему и техническим актом №1 приемки выполненных работ от 28.05.2019 г., а также карточки счета 62 и копии платежных поручений ООО «Река 77» № 19 от 21.05.2019 г., № 50 от 06.06.2019 г.,                   № 65 от 07.08.2019 г.

Однако данные документы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку из содержания данных документов не следует, что судно «Волго-Балт 156», судовладельцем которого являлось ООО «Река 77», являлось не пригодным к перевозкам и находящимся в ремонте в спорный период.

Как следует из содержания представленного ООО НЛК «Автострада» письма                  АО «Костромская верфь» от 16.07.2020 г. «О предоставлении информации» т/х «Волго-Балт 156» пришел на ремонт в АО «Костромская верфь» 16.05.2019 г., подъем на слип осуществлен 17.05.2019 г. - 18.05.2019 г. (на два дня).

Как следует из содержания копий дополнительных соглашений № 1 от                     23.05.2019 г. и № 2 от 07.06.2019 г. (о согласовании стоимости выполненных работ по договору подряда №15/15-01 от 15.05.2019 г.) имел место отстой судна (7 дней) и аренда причала (14 дней).

Учитывая, что судно ушло от АО «Костромская верфь» 26.05.2019 г., общее время нахождения судна 10 дней (с момента прихода судна 16.05.2019 г.).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов следует, что, поскольку сам ремонт занимал 2 дня (подъем на слип), подход/ отход судна с подготовкой заняли в общей сложности примерно 1 день, остальное время судно находилось в отстое (7 дней) в ожидании заявки от ООО НЛК «Автострада» на выполнение перевозки согласованной 20.05.2019 года, которая со стороны ООО НЛК «Автострада» так и не была предоставлена.

Заявитель жалобы также указывает на то, чтоиз ответа ФБУ «Администрация волжского бассейна» следует, что первое движение судна за запрошенный судом период с 26.02.2019 г. по 10.06.2019 г. (абз. 1 стр. 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г.) состоялось только 07.06.2019 г. с порта Костромы до причала Онежского озера, в районе которого находится причал Пергуба - не состоявшаяся подача судна, и причал Хоугуя, от которого впервые отчалил т/х «Волго-Балт 156» выполняя первую перевозку (первый рейс) щебня в объеме (ориентировочном), указанном в приложении № 1, но с учетом новых существенных условий перевозки, согласованных в приложении №2.

Однако приложение № 1 не содержало ориентировочного объема перевозок, а в нем были согласованы конкретные перевозки, которые не состоялись по вине                      ООО НЛК «Автострада», которое так и не подало заявку не перевозку согласованного объеме в нарушение условий договора перевозки, а после не выполнения приложения № 1 настояло на подписание другого приложения №2, на перевозку по другому маршруту и по еще более низкой ставке фрахта.

Кроме того, движение судна имело место только 07.06.2019 г. из порта Костромы к причалу Хоугуя в связи тем, что ООО НЛК «Автострада» впервые подало заявку на выполнение рейса только по приложению №2 от 30.05.2019 г. к договору перевозки, согласно которому был предусмотрен один рейс по маршруту: п. Хоугуя (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) под погрузку 06-07.06.2019 г., под выгрузку 12-16.06.2019 г.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из норм действующего законодательства Российской Федерации ответственность грузоотправителя за сверхнормативный простой судна наступает только в случае нахождения судна под погрузкой сверх сталийного времени, а не в случае неподачи судна под погрузку в связи с отсутствием заявки грузоотправителя на подачу судна под погрузку в срок, указанный в приложении № 1 от 28.02.2019 г. не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора перевозки в случае простоя судна в ожидании погрузки, из-за не предъявления груза, или его отсутствия, неоплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 130 000 руб./сутки.

В силу п. 5.1 договора перевозки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, из буквального содержания п. 2 ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также вытекает то, что плата за простой предусмотрена за любой сверхнормативный простой судна по вине грузоотправителя, грузополучателя, а не только у причала погрузки или выгрузки, как считает ответчик.

Как усматривается из материалов дела, первый рейс был начат не 20.05.2019 г., как предусмотрено условиями договора, а только 10.06.2019 г. (с 14:00), в связи с неподачей заявки (не предъявления грузов для перевозки) в соответствии с приложением №1 к договору.

Кроме того, обязательства по выплате аванса фрахта также были нарушены заказчиком.

По состоянию на 19.04.2019 г. заказчиком был выплачен исполнителю аванс только частично в сумме 4 000 000 руб.

Неоплата провозной платы также является самостоятельным основанием для начисления демереджа в силу п. 5.5 договора перевозки.

Согласно п. 5.5 договора время простоя оплачивается по ставке демереджа                       130 000 руб./сутки.

В связи с чем, общая сумма демереджа составила: 20,6 суток х 130 000 руб./сутки = 2 678 000 руб.

Приложение № 1 от 28.02.2019 г. к договору перевозки не было ни изменено, ни отменено сторонами и так и осталось неисполненным ООО НЛК «Автострада».

Перевозки грузов по приложениям № 2, № 3 и № 4 были согласованы по более низким фрахтовым ставкам в отличие от согласованных в приложении № 1: 880 руб., 750 руб. и 800 руб. за тонну (соответственно) против 950 руб. за тонну груза по приложению № 1.

Перевозка груза по приложению № 1 была согласовано по маршруту п.Пергуба -п.Тверь/п. Москва, а по приложениям №2, №3 и №4 - по маршрутам: п. Хоугуя - п. Тверь, п. Щелейки - п. Кострома, п. Хоугуя - п. Тверь.

По мнению апелляционного суда, перевозки по маршруту, согласованному в приложении № 1 были значительно более выгодными для истца, поскольку, он мог брать груз по обратному маршруту, в отличие от перевозок, согласованных в приложениях № 2, № 3 и № 4.

Не предоставив груз по приложению № 1 ООО «РЕКА 77» было вынуждено подписать приложения № 2, № 3, № 4 на перевозки по более низким фрахтовым ставкам и по неудобным маршрутам, поскольку после начала навигации ООО «Река 77» в ожидании заявок от ООО НЛК «Автострада» уже потерял возможность (потерял время) для заключения договоров перевозки с иными заказчиками на выгодных условиях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-332558/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 А.И. Трубицын