/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8668/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-10526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           11 декабря 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., 

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «СКФ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, принятое судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10526/2016 о признании банкротом ООО «МСХ групп»

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «СКФ» о признании недействительным договора купли-продажи от 26 января 2016 года № 1 между должником и ответчиком ООО «Научно-производственное объединение «Подшипник»,

в судебном заседании принял участие Лабецкий Д.Е. (паспорт) – представитель ЗАО «СКФ» по доверенности от 19.10.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «МСХ групп» (далее – Должник, Общество «МСХ групп»). 

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 Общество «МСХ групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна. 

Конкурсный кредитор ЗАО «СКФ» (далее – Общество «СКФ») обратился 20.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26 января 2016 года № 1, совершенного между Должником и ответчиком ООО «Научно-производственное объединение «Подшипник» (далее – Общество НПО «Подшипник»), в соответствии с которым в пользу последнего за 100.000 руб. было отчуждено транспортное средство «Пежо Партнер» 2007 года выпуска индивидуальный индентификационный номер (VIN) VF3GCKFWC96271382. 

В качестве правового основания своих требований кредитор указал положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При подаче заявления о признании сделки недействительной Общество «СКФ» уплатило госпошлину в сумме 6.000 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился к арбитражному суду с ходатайством о назначении в ООО «Компания «Центр недвижимости» экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля и внёс на депозитный счет для оплаты услуг эксперта 7.500 руб. 

Арбитражным судом первой инстанции такая экспертиза была назначена, согласно выполненного экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости» Вороновым А.П. заключения рыночная стоимость автомобиля в момент совершения оспариваемого договора составляла 136.000 руб. 

Не согласившись с выводами эксперта кредитор Общество «СКФ» обратилось к арбитражному суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, выполнении её Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», для чего внёс на депозитный счет суда для её оплаты 7.000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции повторная экспертиза была назначена, согласно выполненного экспертом Союза «Пермская торгово-промышленная палата» Мармышом С.Б. заключения рыночная стоимость автомобиля в момент совершения договора составляла 198.000 руб. 

После этого ответчик Общество НПО «Подшипник» добровольно возвратил в конкурсную массу Должника вышеуказанный автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой Обществом «СКФ» сделки. 

В связи с этим Общество «СКФ» заявило об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 (судья Коньшина С.В.) отказ принят, производство по заявлению Общества «СКФ» прекращено, с Общества НПО «Подшипник» в пользу Общества «СКФ» взыскано 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, указано перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Компания «Центр недвижимости» 7.500 руб., внесенных Обществом «СКФ» по платежному поручению от 28.04.2017 № 1315, а также в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» 7.000 руб., внесенных Обществом НПО «Подшипник» по платежному поручению от 30.03.2017 № 367.

Общество «СКФ» обжаловало определение от 15.11.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части распределения судебных расходов, а именно возвратить Обществу НПО «Подшипник» 7.000 руб., взыскать с ответчика и должника по 6.500 руб. в пользу Общества «СКФ» в счет возмещения судебных расходов, а также отменить перечисление 7.500 руб. в пользу ООО «Компания «Центр недвижимости» в связи с ненадлежащим исполнением экспертом Вороновым А.А. своих обязанностей, что повлекло за собой необходимость повторной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы Общество «СКФ» уплатило госпошлину в размере 3.000 руб. (платежное поручение от 21.11.2017 № 3697). 

Отзывы на апелляционную жалобу не проступили.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «СКФ» пояснил, что определение от 15.11.2017 обжалуется только в части осуществленного судом первой инстанции распределения судебных расходов, обжалование преследует цель возмещения Обществу «СКФ» как заявителя в обособленном споре понесенных им судебных расходов в сумме 13.000 руб., складывающихся из уплаченной госпошлины (6.000 руб.) и расходов на оплату выполненной экспертом Мармыш С.Б. экспертизы (7.000 руб.). 

Законность и обоснованность определения от 15.11.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

С учетом указанных разъяснений нужно признать, что арбитражным судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору. 

Ввиду приведенных разъяснений все понесенные заявителем Обществом «СКФ» расходы должны быть отнесены на Общество НПО «Подшипник» как на ответчика, не в пользу которого принято определение от 15.11.2017. 

Следовательно, понесенные Обществом «СКФ» расходы в размере 13.000 руб. должны быть ему возмещены за счет Общества НПО «Подшипник». 

Нужно отметить и то, что поступающие на депозит арбитражного суда денежные средства обезличиваются, в связи с чем перечисление средств экспертным организациям с депозита суда не требует обязательного указания в резолютивной части судебного акта соответствующего вносителя средств. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно указал таких вносителей применительно к соответствующим суммам: 7.000 руб. были внесены Обществом «СКФ», а 7.500 руб. – Обществом НПО «Подшипник». 

Что касается требования Общества «СКФ» о лишении эксперта Воронова А.А. вознаграждения за выполненную им экспертизу, то апелляционный суд не усматривает для этого оснований, так как злоупотребления или иной формы недобросовестности со стороны эксперта при выполнении экспертизы не обнаруживается, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. 

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей части. 

Поскольку Обществом «СКФ» определение от 15.11.2017 обжалуется не в части собственно прекращения производства по спору (за что должна была бы взиматься госпошлина за подачу апелляционной жалобы), но лишь в части распределения судебных расходов (за что согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы не взимается), то излишне уплаченная Обществом «СКФ» госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017года  по делу № А50-10526/2016 изменить, изложив абзацы 3 – 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Подшипник» 13.000 рублей в пользу ЗАО «СКФ» в возмещение судебных расходов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 7.500 руб. в качестве оплаты услуг по выполнению экспертизы на счет ООО «Компания «Центр недвижимости» по следующим реквизитам: 

ИНН/КПП 5917998406/591701001, ОГРН 1145958062282 

р/с 40702810849240190886 в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», Кунгурское отделение Пермского отделения № 6984/0455 ОАО «Сбербанк России» кор/с 30101810900000000603, БИК 045773603.

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 7.000 руб. в качестве оплаты услуг по выполнению экспертизы на счет Союза «Пермская торгово-промышленная палата» по следующим реквизитам: 

получатель: Союз «Пермская торгово-промышленная палата» 

Место нахождения: РФ, 614000, г. Пермь, ул. Советская, 24б 

ИНН / КПП 5902702328 / 590201001

Р/сч № 40703810749090110199 в Пермском отделении № 6984/0296 в ПАО «Сбербанк России» г. Пермь 

К/сч № 30101810900000000603 БИК 045773603 ОГРН 1025900002886».

Возвратить ЗАО «СКФ» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3697 от 21.11.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко