Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7384/2022

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Проект-АПМ»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,

от ФГКУ «Войсковая часть 2444»:  ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

на решение от  09.11.2022

по делу №А73-6328/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 829 764,94 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ООО «Проект-АПМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ФГКУ «Войсковая часть 2444») 829 764,94 руб., составляющих долг в сумме 796 026,50 руб.,  неустойку в сумме 33 738,44 руб.   Также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по контракту от 22.06.2021 работ.

Решением от 16.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 796 026,50 руб., пени в сумме 21 094,71 руб., а также пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  №497 от 28.03.2022.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Войсковая часть 2444» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 41 день, в связи с чем обоснованно начислена неустойка в сумме 33 062,90 руб., которая в порядке пункта 2.9 контракта удержана из стоимости выполненных работ. 

Данная сумма (33 062,90 руб.), а также  штраф в сумме 762 963,60 руб., взысканный по делу №А73-1770/2021, что в общей сложности составило 796 026,50 руб., заявлены в ходе рассмотрения спора по существу в качестве зачета встречных требований (заявление о зачете №23/9РЦ/6-7940 от 13.12.2021 направлено в адрес ООО «Проект-АПМ»), который подлежал применению.

Кроме того, поскольку денежные средства удержаны правомерно, начисление неустойки на сумму долга является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проект-АПМ» выразило несогласие с ее доводами, указав на отмену апелляционным судом решения по делу №А73-1770/2021 о взыскании штрафа в сумме 762 963,60 руб.

Дело рассмотрением откладывалось.

В дополнении к отзыву  ООО «Проект-АПМ» сослалось на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, исходя из чего неустойка в сумме 33 062,90 руб. начислена и удержана неправомерно.

В подтверждение представлены: уведомление ФГКУ «Войсковая часть 2444» от 07.07.2021; письма ООО «Проект-АПМ» от 14.07.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, 27.10.2021, 29.11.2021, 30.11.2021. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.06.2021 между ФГКУ «Войсковая часть 2444» (заказчик) и  ООО «Проект-АПМ» (подрядчик) заключен государственный контракт №31, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по текущему ремонту объектов ФГКУ «Войсковая часть 2444»: здание №1 – Штаб-казарма (лит.А), здание №2 – СЭО (лит.Д), здание  №10 – Заправочный пункт (лит.2Д), здание №26 – складское 2-х этажное помещение (РАВ) (лит.Щ), здание №32 – Автосклад (лит.Р), сооружение – система теплоснабжения №2.

Виды и объемы работ указаны в техническом задании (Приложение №1), контрактной смете (локально-сметном расчете).

Срок выполнения работ установлен в 120 календарных дней. Срок начала исполнения обязательств исчисляется со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по государственному контракту составляет 3 373 283,79 руб., в т.ч. НДС 20% - 562 213,97 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных Правительством Российской Федерации на финансирование заказчика путем безналичного расчета в рублях РФ перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами финансово-платежных документов.

В случае начисления заказчиком пени (неустойки) подрядчику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта оплата производится за вычетом начисленной пени (неустойки) (пункт 2.9).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 225 648,46 руб. 

Оплата произведена в размере 2 429 621,96 руб.;  задолженность составила 796 026,50 руб. 

Претензия от 10.02.2022 с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы  37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ подтвержден актами формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2021, общая стоимость которых составила  3 225 648,46 руб. 

Указанные формы подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

С  учетом оплаты в сумме 2 429 621,96 руб.,  задолженность составила 796 026,50 руб.

Принимая во внимание доказанность факта выполнения работ и принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворение требования в данной части является обоснованным.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы предусмотрено пунктом 6.2.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период  с 16.12.2021  по 14.04.2022 составил 33 738,44 руб. 

Проверив расчет, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, а также не учтено Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022  №497, которым  введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.12.2021  по 31.03.2022, которая  составила 21 094,71 руб. 

Данный расчет является правильным.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

В этой связи указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о  взыскании пени, начиная с 01.10.2022  по день фактической оплаты долга (796 026,50 руб.) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, удовлетворено также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости производства зачета, со ссылкой на заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу о зачете требований на сумму 796 026,50 руб., составляющих неустойку в сумме 33 062,90 руб., начисленную за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и удержанную из стоимости выполненных работ на основании пункта 2.9 контракта, а также взысканный по делу №А73-1770/2021 с подрядчика в пользу заказчика штраф в сумме 762 963,60 руб.;  заявление о зачете №23/9РЦ/6-7940 от 13.12.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6),  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В материалы дела представлено заявление ФГКУ «Войсковая часть 2444» о зачете №23/9РЦ/6-7940 от 13.12.2021 на сумму 796 026,50 руб.

ООО «Проект-АПМ» отрицает факт получения заявления.

Вместе с тем, о производстве зачета ФГКУ «Войсковая часть 2444» заявлено в отзыве на иск.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 11.06.2020,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчику предоставлено право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Требование о зачете заявлено на сумму 796 026,50 руб.

Данная сумма составляет штраф - 762 963,60 руб., взысканный с ООО «Проект-АПМ» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2444» по делу №А73-1770/2021, а также  неустойку -  33 062,90 руб., начисленную за нарушение срока выполнения работ по настоящему контракту и удержанную из стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда от 19.07.2022 по делу №А73-1770/2021 о взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафа в сумме 762 963,60 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2023 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, взаимозачет на сумму 762 963,60 руб. произведен быть не может.

Не подлежит зачету также и неустойка в сумме 33 062,90 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  10.07.2012 №2241/12, от 19.06.2012 №1394/12,  условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

Спорный контракт (пункт 2.9) устанавливает право заказчика удержать начисленную за нарушение срока выполнения работ неустойку из стоимости работ, подлежащих оплате, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного  контрактом, подтвержден материалами дела.

Между тем, рассматривая вопрос правомерности удержания неустойки, апелляционный суд считает ее начисление необоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при подготовке и выполнении работ по объекту строительства подрядчиком выявлены обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению контрактных обязательств, связанные с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств заказчиком.

Так, письмом  от 14.07.2021 исх.№130 подрядчик просил заказчика предоставить акт допуска к работам, подготовить строительную площадку под производство работ (освободить помещения от взрывчатых веществ, поскольку производство сварочных работ при их наличии не допускается).

Письмом от 12.10.2021 подрядчик вновь просил очистить помещения от взрывчатых веществ или регулярно направлять контролирующего представителя заказчика с 9.00 до 18.00, а также принять решение о способе выполнения работ  по теплотрассе, так как при устройстве теплотрассы, демонтаже утеплителя на коллекторе выяснилось, что деформированы фермы поддержки (сведены трубы), предположительно от удара.

Письмом от 18.10.2021 подрядчик повторно просил принять решение о способе выполнения работ  по теплотрассе и создать комиссию по фиксации дополнительных объемов (при монтаже кожуха из оцинкованной стали на теплотрассе).

Письмом от 27.10.2021 подрядчик указал на частичное отсутствие утеплителя на трубах теплотрассы; необходимость расчистки территории, прилегающей к теплотрассе, дополнительного закупа материалов.

Анализ представленных писем подрядчика позволяет прийти к выводу о том, что последний был готов приступить к выполнению работ с даты заключения контракта.

Вместе с тем, формальный недопуск сотрудников подрядчика, необеспечение безопасности работ в особо охраняемой зоне, в которой хранятся взрывчатые вещества, оставление заказчиком без внимания препятствий, влекущих дополнительные работы (монтаж/демонтаж утеплителя с условием срезки креплений, расчистка прилегающей к теплотрассе территории) не позволил подрядчику исполнить обязательства в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая, что подрядчик, выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно сообщил о них заказчику, приняв меры к своевременному исполнению обязательства, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержание ее из стоимости выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, заявление ответчика о зачете требований на заявленную истцом к взысканию сумму произведено быть не может.

В этой связи ссылка в жалобе на обоснованное удержание денежных средств и неправомерное предъявление требования о взыскании неустойки на сумму долга подлежит отклонению.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  16.11.2022 по делу №А73-6328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев