﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23788/2020

г. Краснодар

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» Бейя Кристины Мартиновны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» Ханбекова Александра Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» Бейя Кристины Мартиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-23788/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» (далее – ООО «М1 Девелопмент», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее – ООО «Косовиит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Бейя Кристина Мартиновна просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на установление размера требований вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность требований ввиду доказанности факта передачи векселей, а также на отсутствие значения аффилированности сторон обязательства ввиду открытого конкурсного производства в отношении каждого из них.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ханбеков Александр Владимирович просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15 декабря 2020 года ООО «Ковосвит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной в порядке реституции задолженности, основанной на простых векселях.

Суды установили, что ООО «М1 Девелопмент» (цедент) и ООО «Ковосвит» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 06.03.2017 № 25-85/16. В данном соглашении стороны установили, что в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 203 656 969 рублей 70 копеек.

Цедентом и цессионарием осуществлен зачет встречных требований, прекращено обязательство должника перед ООО «Ковосвит» по оплате, выданных должником векселей в пользу ООО «Ковосвит» и обязательство ООО «Ковосвит» перед должником по оплате уступленных в рамках цессии прав. Зачет осуществлен на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковосвит» определением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А53-30443/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, признана недействительной сделка о зачете взаимных требований ООО «Ковосвит» и ООО «М1 Девелопмент» на сумму 203 656 969 рублей 69 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «М1 Девелопмент» перед ООО «Ковосвит», возникшей из вексельных обязательств в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 203 656 969 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон о простом и переводном векселе), пунктом 17 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введение в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                       № 35).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

Судами обоснованно указано, что предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление реальности вексельных требований, а также установление обязательств, в связи с которыми такие вексели были выданы.

Отношения, связанные с векселями, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судами установлено, что основанием возникновения предъявленной задолженности послужили простые векселя от 15.02.2016 № 11/2016, от 15.02.2016                 № 13/2016, от 15.02.201№ 17/2016, от 16.06.2015 № 26/2015, от 16.06.2015 № 27/2015,                от 16.06.2015 № 28/2015, от 16.06.2015 № 29/2015, от 16.06.2015 № 30/2015,                                  от 16.06.2015 № 31/2015,  от 16.06.2015 № 32/2015, от 16.06.2015 № 33/2015, от 16.06.2015 № 34/2015, от 16.06.2015 № 35/2015.

Судами отмечено, что  в материалы дела представлены только акт приема-передачи векселей от 06.03.2017 и копии погашенных векселей. Оригиналы векселей суду не представлены. Из содержания указанных копий векселей следует, что векселедержателем по векселям указано ЗАО «МТЕ Финанс», однако основания передачи векселей                         ООО «Ковосвит» суду не раскрыты, как и не раскрыты обязательства, в обеспечение которых были переданы векселя.

Одновременно с этим судами указано, что должник и Общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. По состоянию на момент выдачи векселей ООО «М1 Девелопмент» и ООО «Ковосвит» являлись взаимозависимыми лицами, так как ООО «Группа МТБ» владело 50% доли в уставном капитале ООО «Ковосвит» и 100% доли в уставном капитале должника.

На основании изложенного судами верно применена правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, с указанием, что при установлении аффилированности лиц на момент совершения сделки, применению подлежит повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения суда в экономической целесообразности и разумности совершенной сделки.

Суды установили, что требование ООО «Ковосвит» основано не на фактическом перечислении денежных средств, а на вексельных обязательствах ООО «М1 Девелопмент» перед АО «Р-Холдинг», которые перешли к ООО «Ковосвит», при этом. основания перехода обязательств не раскрыты заявителем, что в условиях заинтересованности может свидетельствовать о транзитном характере взаимоотношений и создании искусственных обязательств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об обоснованности требований в силу вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу № А53-30443/2016 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного обособленного спора признан недействительным акт зачета и применены последствия недействительности произведенного зачета, однако оценка обоснованности и действительности вексельного обязательства судом не проверялась. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что реституционное право требования к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и соответственно, наличие судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности не свидетельствуют об обоснованности требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу                               № А53-23788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М. Г. Калашникова

 

Ю. В. Мацко