АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-5178/2017

г.Калуга

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

 

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: ФИО4 по доверенности от 02.03.2018 №790/02,

от общества с ограниченной ответственностью "Маслово": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу УФАС по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А48-5178/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Маслово" (далее - заявитель, ООО "Маслово", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) N 146 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 096-17ЗТ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 05.07.2017 N 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 096-17ЗТ признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФАС по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Учитывая доводы антимонопольного органа, факт признания судами административного правонарушения малозначительным,  коллегия проверяет законность и обоснованность состоявшихся судебных актов относительно применения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании приказа Орловского УФАС России от 23.03.2017 N 47 "О проведении плановой выездной проверки", была проведена проверка в отношении ООО "Маслово" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон о торговле).

По результатам проверки составлен акт проверки N 018-17/02АЗ-ПВП от 02.05.2017. Согласно перечню договоров поставки в 2016 году Обществом было заключено 73 договора поставки с использованием типовой формы договора, ранее предоставленной консалтинговой компанией КонсультантПлюс. Для проверки представлено 54 договора, из них 8 договоров с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети: ИП ФИО5 (договор поставки от 01.01.2016 N 43), ИП ФИО6 (договор поставки от 01.01.2016 N 70), ООО "Аква-Орел" (договор поставки от 29.08.2016 N 8), ООО "Аквилон" (договор поставки от 01.01.2016 N 56), ООО "Вятичъ" (договор поставки от 01.01.2016 N 68), ООО "Зайди!" (договор поставки от 01.01.2016 N 7), ООО "МАН" (договор поставки от 01.01.2016 N 57), ООО "Торгкомплект" (договор поставки от 01.01.2016 N 46). На 2017 год с покупателями заключено 58 договоров поставки. Для проверки предоставлено 34 договора, из них 7 договоров с торговыми сетями: ИП ФИО5 (договор поставки от 01.01.2017 N 23), ИП ФИО7 (договор поставки от 01.01.2017 N 17), ООО "Аквилон" (договор поставки от 01.01.2017 N 25), ООО "Вятичъ" (договор поставки от 01.01.2017 N 14), ООО "Зайди!" (договор поставки от 01.01.2017 N 7), ООО "МАН" (договор поставки от 01.01.2017 N 5), ООО "Оптовичок" (договор поставки от 01.01.2017 N 32).

Учитывая то обстоятельство, что выручка ООО "Маслово" за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей и на Общество в соответствии с частью 4.1 статьи 1 Закона о торговле не распространяются положения статьи 13 указанного закона, проводилась проверка оценки правоотношений, возникших у проверяемого лица при осуществлении торговой деятельности продовольственными товарами, на соответствие статьи 9 Закона о торговле.

В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров покупатель оплачивает товар путем безналичного расчета не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Проанализировав представленные договоры и иные материалы проверки,  антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "Маслово" имеются признаки нарушения части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Акт проверки от 02.05.2017 N 018-17/02АЗ-ПВП письмом от 02.05.2017 г. N 1788/02 был направлен в адрес заявителя.

В письме от 22.05.2017 ООО "Маслово" указало, что Обществом внесены изменения в договоры поставки продукции в части сроков оплаты продовольственных товаров, которыми сроки оплаты продовольственных товаров, приведены в соответствие положений ст. 9 Закона о торговле. Подготовлена новая редакция договора поставки продукции для новых покупателей и дополнительные соглашения о внесении соответствующих изменений в действующие договора с действующими контрагентами.

Тем не менее, 08.06.2017 должностным лицом УФАС по Орловской области в отношении Общества составлен протокол N 096-17ЗТ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, а 05.07.2017 заместителем руководителя УФАС по Орловской области вынесено постановление N 146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 096-17ЗТ, в соответствии с которым ООО "Маслово" признано нарушившим ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды вслед за антимонопольным органом установили, что содержание договоров поставки буквально не соответствовали формулировкам, изложенным в ч. 7 ст. 9 Закона о торговле, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Маслово" состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ

Вместе с тем, суды посчитали возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды  верно заключили, что совершенное обществом нарушение не повлекло негативных последствий и не причинило ущерб общественным интересам, тем самым справедливо применили ст. 2.9 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 данного Постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций  оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума N 10).

Изложенное означает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а повторяемым в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судами двух инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А48-5178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3