ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87744/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) генеральный директор Таймасханов М.М. на основании решения от 23.03.2015, представитель Советникова М.Л. по доверенности от 12.01.2017, 2) представитель Советникова М.Л. по доверенности от 08.09.2017, 3) не явился, извещен

от ООО «Прямые инвестиции»:  не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24100/2017)  акционерного общества "Тайм"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017  по делу № А56-87744/2016 (судья Салтыкова С.С.) об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу 

по иску публичного акционерного общества "ЭНЕРГОМАШБАНК"

к акционерному обществу "Тайм", обществу с ограниченной ответственностью  "Вик", акционерному обществу Строительная фирма "Спецдорстрой"

о взыскании и об обращении взыскания на имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШБАНК" (далее – Банк, ПАО «Энергомашбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тайм" (далее – АО "Тайм"), обществу с ограниченной ответственностью "Вик", акционерному обществу Строительная фирма "Спецдорстрой", в котором просило, с учетом принятых судом  уточнений,   взыскать с акционерного общества «Тайм» в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» сумму задолженности по Договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0463/15/00 от 22.09.2015  в размере 31 040 607 руб.  60 коп., в том числе: просроченная   ссуда    в размере      28 891 055 руб. 70 коп., срочные проценты в размере 49 866 руб. 75 коп., пени по просроченной ссуде в размере  1 984 506 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам в размере 115 178 руб. 36 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № ИП-1/ЮЛ-0463/15/00 от 22.09.2015г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вик» на праве собственности. Обратить взыскание на заложенное имущество Договору об ипотеке № ИП-2/ЮЛ-5/00 от 22.09.2015, принадлежащее акционерному обществу Строительная фирма «Спецдорстрой» на праве собственности.

Решением от 15.03.2017 иск удовлетворен.  

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы ФС 017270842, ФС 017270843, ФС 011731472, ФС 011731471, ФС 011731470.

14.07.2017 АО  «Тайм» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством, в котором просило приостановить исполнительное производство № 34852/17/47026-ИП от 06.07.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Еленой Викторовной на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области серии ФС       № 0117314470 от 27.04.2017 о взыскании денежных средств в сумме 31 222 929 руб.  60 коп. с АО «Тайм» в пользу ПАО «Энергомашбанк».

Определением от 25.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства  о приостановлении исполнительного производства.

При этом, поскольку от Банка в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя с ПАО «Энергомашбанк" на ООО «Прямые инвестиции», рассмотрение которого определением арбитражного суда от 08.08.2017 назначено на 06.09.2017, суд допустил к участию в рассмотрении настоящего ходатайства  также ООО «Прямые инвестиции».

АО «Тайм» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно установить факт частичного исполнения АО «Тайм» решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87744/16 в сумме 5 000 000 руб. в пользу ПАО «Энергомашбанк» и в сумме 14 395 070 руб. в пользу ООО «Прямые инвестиции» на 16.08.2016; приостановить исполнительное производство №34852/17/47026-ИП, возбужденное 06.07.2017 Кировским РОСП УФССП по Ленинградской области по заявлению ПАО «Энергомашбанк» до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ПАО «Энергомашбанк» от 01.08.2017 о замене стороны ее правопреемником в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Энергомашбанк» на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства уже не являлся надлежащим взыскателем по заявленным требованиям, а продолжение исполнительного производства №34852/17/47026-ИП в пользу ПАО «Энергомашбанк» могло, по мнению АО «Тайм», привести к взысканию присужденных денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя, что, как указало АО «Тайм», существенным образом могло нарушить его права и привести к необходимости повторного исполнения уже в адрес надлежащего взыскателя ООО «Прямые инвестиции».

При этом, АО «Тайм» также указало,  что действия и поведение ПАО «Энергомашбанк» по возбуждению исполнительного производства №34852/17/47026-ИП как лицом, не являющимся надлежащим взыскателем, имеют явные признаки злоупотребления своими правами,  и направлены на причинение вреда должнику, а также  создание условий, препятствующих нормальному исполнению вынесенного судебного акта.

Податель жалобы также указал, что после получения от ПАО «Энергомашбанк» уведомления о передачи прав требования ООО «Прямые инвестиции», АО «Тайм» в период с апреля по июль 2017 уплатило новому взыскателю 14 395 070 руб., что вместе с ранее перечисленными ПАО «Энергомашбанк» 5 000 000 руб. составляют 19 395 070 руб. погашенной задолженности, однако, ПАО «Энергомашбанк» не   известил службу   судебных приставов о произведенном частичном исполнении, в связи с чем,  исполнительное производство   было    возбуждено на всю взысканную судом сумму   в    размере    31 222 929 руб. 60 коп.

Кроме того, АО «Тайм» ссылался на то, что на указанную  сумму службой судебных приставов по заявлению ПАО «Энергомашбанк» был наложен арест на денежные средства и имущество АО «Тайм», включая и имущество непосредственно занятое в производстве.

Таким образом, как полагало АО «Тайм», благодаря действиям ПАО «Энергомашбанк» в настоящее время из-за наложенных арестов в размере, существенно превышающим сумму фактической задолженности, АО «Тайм» не имеет возможности как продолжить добровольное исполнение вынесенного судебного акта, так и осуществлять предпринимательскую деятельность с целью получения денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение оставшейся части задолженности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе АО «Тайм» указало на то, что заявление АО «Тайм» подавалось именно в порядке главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о принятии обеспечительных мер, анализ данного заявления с точки зрения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  не имеет какого-либо значения для правильного разрешения настоящего спора, однако, рассматривая заявление АО «Тайм» по правилам главы  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил ряд положений статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, что, по  мнению заявителя,   и привело к принятию неправомерного судебного акта, кроме того, выводы  суда о результатах рассмотрения заявления АО «Тайм» об установлении факта частичного исполнения судебного решения в резолютивной части вынесенного определения от 25.08.2017 не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, АО Строительная фирма "Спецдорстрой", ООО «Прямые инвестиции», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 39 Закона N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом названной нормы приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о приостановлении  АО «Тайм» ссылалось на то, что ПАО «Энергомашбанк" не является лицом, имеющим право истребования суммы возврата кредита, оплаты процентов и неустойки по договору о невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2015 № ЮЛ-0463/15/00 (далее – кредитный договор), так как согласно договору уступки требования (цессии) от 28.03.2017 № 30 ПАО «Энергомашбанк» переуступило право требования по указанному кредитному договору ООО  «Прямые инвестиции», при этом, АО «Тайм»  часть задолженности  уже погашена и  повторное взыскание оплаченных сумм повлечет за собой значительные убытки для АО «Тайм», создаст реальную угрозу банкротства компании  и направлены на причинение вреда должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае должник не доказал наличие предусмотренных в статье 39 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судом первой инстанции,  что 28.03.2017 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Прямые инвестиции» заключен договор уступки требования (цессии) № 30, согласно которому уступлены спорные права требования.

Согласно пункту 2.3 данного договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария на счет цедента денежных средств в размере  23 900 000  руб. ООО «Прямые инвестиции» платежным поручением от 29.03.2017 № 41 перечислило в адрес ПАО «Энергомашбанк» данную сумму. Соответственно, переход прав требования состоялся 29.03.2017.

АО «Тайм» вручено уведомление о состоявшейся уступке 10.04.2017.

АО «Тайм» по состоянию на 31.07.2017 погашена часть задолженности, а именно: задолженность в размере 19 395 070 руб., из которых 5 000 000 руб. перечислено АО «Тайм» в адрес ПАО «Энергомашбанк», остальная часть – в адрес ООО «Прямые инвестиции» в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2017     № 6 подтверждается, что 5 000 000 руб. перечислены АО «Тайм» до состоявшейся уступки прав требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования содержит указание на размер уступаемых прав с учетом данного платежа: в пункте 1.1 договора уступки указано на то, что сумма просроченной ссуды составляет 23 891 055 руб. 70 коп., в то время как решением арбитражного суда по настоящему делу взыскивалась задолженность по ссуде в размере 28 891 055 руб. 70 коп.

Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, АО «Тайм» в установленном законом порядке не подано заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также  не подано заявлений о разъяснении положений  исполнительного листа. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 08.08.2017 назначено на 06.09.2017 рассмотрение заявления о замене взыскателя с ПАО «Энергомашбанк" на ООО «Прямые инвестиции», то есть на момент рассмотрения ходатайства  о приостановлении исполнительного производства процессуального правопреемства судом не было  проведено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает,  что для погашения задолженности по вступившему в силу решению суда статус взыскателя не освобождает должника  от обязанности по исполнению судебного акта.

Вместе с тем, ссылка АО «Тайм» на то, что заявление подавалось в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется ввиду её несостоятельности, поскольку доводы  заявителя  не соответствуют  нормам права, кроме того, просительная часть ходатайства, а также дополнения к нему не содержат требований о принятии обеспечительных мер.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2017 по делу №  А56-87744/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина