АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4050/17

24 июля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме  24 июля  2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2016, место нахождения: ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Менжинского, д. 9, г. Инкерман, 

<

...>

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» – Присяжной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 № 128), в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – общество) обратилось 18.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"»  (далее – предприятие) с иском о взыскании 488 020,88 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3115517.

Кроме того, 16.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" о взыскании задолженности по договору № 3115517 от 10.01.2017 в  размере 228 763,19 руб., в т.ч. основной долг – 219 716,92 руб., пеня за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 9 046,27 руб.

Поскольку судом было установлено, что  в деле А84-4050/2017 и А84-4388/2017 доводы ответчика направлены на правовую оценку положений  договора энергоснабжения от 10.01.2017 № 3115517 и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 27.02.2018 указанные дела объедены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением номера А84-4050/2017.

Определением от 23.05.2018суд  объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела А84-4856/2017 и А84-4050/2017 с присвоением номера А84-4050/2017.

Учитывая явную взаимосвязь вышеназванных судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Севастополя, тождественность обстоятельств, в силу которых заявитель обратился за судебной защитой, наличие общих правовых позиций и доказательств лиц, участвующих в этих делах, все перечисленные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А84-4050/2017.

С учетом объединения дел истец представил консолидированный расчет, согласно которому сумма иска за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 по состоянию на 21.05.2018 составляет 738999,49 рублей, из которых 736511,48 рублей – долг, 2488,01 рублей – пеня.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на то, что оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени.

В возражениях на иск ответчик указал на несогласие с представленными расчетами истца, учитывая начисление истцом стоимости объемов электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд (ОДН), что не предусмотрено договором между сторонами. Согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 для расчета ОДН с 01.02.2017 должен браться норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, действующий на 01.11.2016. Однако для г. Севастополя на 01.11.2016 такого норматива не было. Включение ОДН в состав тарифа возможно только с 01.01.2018. 

Ссылаясь на пункт 1 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №45099-АЧ/04 от 30.12.2014 ответчик указал, что оплата ОДН должна производиться напрямую жильцами, относительно домов, не находящихся в управлении управляющей организацией. При этом решения собственников помещений многоквартирного дома в отношении начислений за ОДН не были приняты. Также ответчик указал на необоснованность включения в расчет стоимости электроэнергии площадей подвалов и чердаков.

Исходя из изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца развернутого расчета суммы исковых требований с указанием первичных числовых значений для расчета и определением порядка расчета с применением цифровых значений по каждому дому для начисления при отсутствии прибора учета, а также с указанием цифровых значений при применении расчета по формулам, согласно постановлении Правительства РФ № 354.

Суд оставил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения спора.

При этом, ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца  огласила исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, ООО «Севэнергосбыт» (далее – (гарантирующий поставщик, ГП) и ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» (исполнитель) 10.01.2017 заключили договор энергоснабжения № 3115517, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (пли) АРБП. оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором н нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятие исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этот прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. договора).

В приложении 1 к договору от 10.01.2017 № 3115517 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на  общедомовые нужды.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что последний действует с 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедур технологического присоединения энергопринимающих устройств, – с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок.

Расход потребленной электроэнергии в целях содержания общедомового  имущества  в МДК, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами  учета электроэнергии рассчитан истцом на основании сведений, представленных ГУПС «УК «Инкерман».  

Исходя из актов приема-передачи от 31.08.2017 № 34229, от 31.07.2017 № 29324 и расчетных ведомостей за июль 2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 общество опустило ответчику электрическую энергию в объеме 354388 кв/ч на общую сумму 1300477,40. Истец выставил ответчику счета от 31.08.2017 № 106583, от 30.04.2017 № 46192, от 31.05.2017 № 59738,  от 31.07.2017 № 87492, от 30.06.2018 № 73537, которые своевременно получены ответчиком.

В нарушение договорных обязательств потребитель не произвел в установленный договором срок оплату выставленных счетов в полном объеме.

Ссылаясь на то, что направленная потребителю досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты и откорректированного расчета истца, сумма рассматриваемых исковых требований составляет 738 999,49 рублей, из которых: 736 511,48 рублей – долг и 2 488,01 рублей – пеня.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий договора № 3115517 подтверждается ведомостями электропотребления за апрель 2017 года, июнь 2017 года и актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017 № 34229, от 31.07.2017 № 29324.

В этой связи сумма задолженности, предъявленная истцом как обоснованная по праву, признана верной и по расчету.

Принимая во внимание, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг  согласно заключенному договору, требования истца обоснованы.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у предприятия перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период в заявленной сумме.

Довод ответчика относительно того, что дома не находятся в управлении последнего, суд считает недоказанным ввиду следующего.

ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» является предприятием осуществляющая хозяйственную деятельность по управлению МКД в соответствии с уставом, на основании лицензии.

Перечень жилых домов находящихся в управлении определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 89 «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя», в соответствии с приложением №10 которого, дома, указанные в спорной расчетной ведомости также отражены в перечне домов, относящихся к зоне обслуживания  многоквартирных домов на территории города Севастополя  Государственного унитарного предприятия города Севастополя Управляющая компания «Инкерман».

Утверждение ответчика о том, что он не осуществлял закупку электрической энергии на ОДН (общедомовые нужды) в МКД противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно:

- договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 3115517, условиями приложения № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (четко указаны наименование точки поставки электрической энергии ОДН по перечню МКД).

- заявке на закупку, которая представлена ответчиком (не имеется указания, что электроэнергия закупается исполнителем в МКД, за исключением общедомовых нужд).

Также в своих возражениях ответчик указывает на то, что истцом применены неправильные правовые нормативы, однако пунктом 3.3 договора установлено, что количество (объем) электроэнергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета за расчетный период, определяется по показаниям этого прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295 и согласно пункту 5 данного Постановления распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2017.

Таким образом, доводы ответчика, в отношении срока действия нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с 01.01.2018, опровергаются нормой прямо указанной в Постановлении Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295.

Довод ответчика относительно неприменимости в расчете ОДН площадей по подвалам и чердакам суд также не принимает в связи с наличием пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому  в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Кроме того, исходя из перечня точек  поставки, по которым производится  расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (Приложение № 1) и наименований точек поставки, размещенных в расчетной ведомости по указанным адресам, отпуск электроэнергии осуществлен в  основном на общедомовые нужды. 

Аналогичные выводы в части заявленных возражений ГУПС «УК «Инкерман» отражены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 в деле № А84-2283/2017, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 ответчиком не представлены, суд считает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере 736511,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования – Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.7 договора определено, что исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленные в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуются с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

При этом Закон № 35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 «О ставке рефинансирования Банка России» с 12.02.2018 размер ключевой ставки Банка России составил 7,25% годовых.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом (с учетом представленных уточнений), и установлено, что он произведен исходя из 1/300 ставки Банка России и является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2 488,01 рублей за период с 01.04.2017 по 31.08.2017. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного пеня в размере 2488,01 рублей признана судом заявленной обоснованно и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения требований государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 2823,  от 10.10.2017 № 2026, от 03.11.2017 № 2347 истец уплатил 28019 рублей государственной пошлины.

Исходя из размера рассматриваемых исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 780 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания "Инкерман"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Менжинского, д. 9, г. Инкерман, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2016, место нахождения: ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...> 511 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3115517 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017,   2 488 рублей 01 копейку пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 780 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2016, место нахождения: ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>, из федерального бюджета 10 239 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежным поручениям от 08.12.2017 № 2823,  от 10.10.2017 № 2026, от 03.11.2017 № 2347.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья

А.Ю. Смоляков