ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2020

Дело № А40-195795/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФСКУ Альтаир» - ФИО1, по доверенности от 24 сентября 2019 года;

от ООО «Финанс Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 13 декабря 2019 года;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» ФИО3  

на определение от 09 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» о признании недействительной сделкой передачу ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «ФинансХолдинг» машиномест и применении последствий недействительности сделки, а также по заявлению об истребовании из незаконного владения ООО «ФинансХолдинг» указанных объектов незавершенного строительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ФСК Альтаир» (ООО "ФСК Альтаир") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 98 от 03.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделка по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ФинансХолдинг" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору № Истр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершенных работ в виде 14 машиномест в незавершенном строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпусов 14, 15, расположенных по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФинансХолдинг" передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" 14 машиномест в незавершенном строительством объекте - подземное гараже-стоянке корпусов 14, 15, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Кроме того, судом восстановлены требования ООО "ФинансХолдинг" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность 14 машиномест в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Также судом признана недействительной сделка по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "Авто девелопмент" во исполнение обязательств по соглашению по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору № Истр-Г-НЖГ от 26.11.2004 результата незавершенных работ в виде 6 машиномест в незавершенном строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпуса 15, расположенного по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ФинансХолдинг" передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" 6 машиномест в незавершенном строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпуса 15, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Кроме того, судом восстановлены требования ООО "ФинансХолдинг" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность 6 машиномест в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ответчика имущества по правилам ст. 301 ГК РФ суд отказал.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ФСК Альтаир» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции от 09 августа 2019 года, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и  истребовать указанные машиноместа из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 05.11.2004 Правительство Москвы и ООО "ФСК Альтаир" заключили инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за № 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор ООО "ФСК Альтаир" в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, указанных в п. 2.2 инвестиционного контракта. 

В составе объектов, предназначенных к новому строительству, был указан, в частности, объект № 12 - улица Истринская, корпус Г жилой дом, размер общей площади 20 404,0 кв. м, в т.ч. предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв. м, нежилой площади 924 кв. м, гаражи 3 930 кв. м, срок ввода - 4 квартал 2006 года.

26.11.2004 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор № Истр-Г-НЖГ (далее "инвестиционный договор"), в соответствии с которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принял на себя обязательства осуществлять участие в строительстве объекта - вновь строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> корпус Г, а инвестор-застройщик (ООО "ФСК Альтаир") - собственными и привлеченными силами обеспечить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектом и передать в собственность соинвестора причитающиеся ему квартиры, нежилые помещения и машиноместа (п. 2.1 инвестиционного договора).

Также 07.09.2004 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор № Истр-В-НЖГ (далее "инвестиционный договор № 2"), в соответствии с которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принял на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта - вновь строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> а инвестор-застройщик (ООО "ФСК Альтаир") обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектом и передать в собственность соинвестора причитающиеся ему квартиры, нежилые помещения и машиноместа (п. 2.1 инвестиционного договора № 2).

В результате ряда договоров частичной уступки права требования ответчику по настоящему заявлению - ООО "ФинансХолдинг" перешли права на получение: 

- 6 машиномест в не завершенном строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпуса 15 (нумерация согласно разрешению на строительство), расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>). В настоящий момент корпус, в котором расположены указанные машиноместа, фактически именуется как "корпус В".

- 14 машиномест в незавершенном строительством объекте – подземном гараже-стоянке корпусов 14, 15, расположенных по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

В целях исполнения своих обязательств перед Правительством Москвы по инвестиционному контракту от 05.11.2004 и перед соинвесторами по соответствующим инвестиционным договорам ООО "ФСК Альтаир" приступило к строительству, в частности, гаражей-стоянок, в которых находились машиноместа, после завершения строительства подлежащие передаче ООО "ФинансХолдинг". 

Однако в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ФСК Альтаир" строительство данного гаража с 2016 года было приостановлено и с указанного времени не ведется. Степень готовности гаража составляет 89%.

12.12.2016 ООО "ФСК Альтаир" и ООО "ФинансХолдинг" заключили соглашение о новации к инвестиционному договору № 1 (далее "соглашение о новации № 1").

Данным соглашением стороны договорились о замене обязательства ООО "ФСК Альтаир" перед ООО "ФинансХолдинг", вытекающего из инвестиционного договора № 1 и поименованного в пункте 1.3 соглашения о новации № 1, на другое равноценное обязательство - обязательство передать ООО "ФинансХолдинг" результат незавершенных работ в виде 6 машиномест, указанных в приложении № 1 к соглашению о новации № 1, находящихся в не завершенном строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпуса 15 (Г), расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), по акту приема-передачи в срок до 12.12.2016 года.

Также 12.12.2016 ООО "ФСК Альтаир" и ООО "ФинансХолдинг" заключили соглашение о новации к инвестиционному договору N 2 (далее "соглашение о новации № 2").

Данным соглашением стороны договорились о замене обязательства ООО "ФСК Альтаир" перед ООО "ФинансХолдинг", вытекающего из инвестиционного договора № 2 и поименованного в пункте 1.3 соглашения о новации № 2, на другое равноценное обязательство - обязательство передать ООО "ФинансХолдинг" результат незавершенных работ в виде 14 машиномест, указанных в приложении № 1 к соглашению о новации № 2, находящихся в не завершенном строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпусов 14, 15 (В, Г), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), по акту приема-передачи в срок до 12.12.2016.

Согласно пунктам 1.5 соглашения о новации № 1 и соглашения о новации № 2 первоначальное обязательство ООО "ФСК Альтаир" в части машиномест прекращается полностью с момента передачи их ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ФинансХолдинг" по акту приема-передачи.

12.12.2016 машиноместа, указанные в приложении № 1 соглашения о новации № 1, а также машиноместа, указанные в приложении № 1 соглашения о новации № 2, были переданы ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ФинансХолдинг" и приняты последним по актам приема-передачи.

По состоянию на настоящую дату переход прав собственности на указанные выше машиноместа от ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ФинансХолдинг" не зарегистрирован.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника - ООО «ФинансХолдинг» перед другими кредиторами общества, обратился с настоящим заявлением о признании действий по передаче спорного имущества недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату подписания актов приема-передачи (12.12.2016) у должника имелись требования иных кредиторов четвертой очереди, а именно: ООО "Инсстрой", ОАО "Институт Гипрожилдорстрой", АО "Мосгаз", ООО "Теплоогнезащита", ООО "Тэкэнерго", ФНС России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, перед которыми аналогичные требования не были погашены должником.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для признания действий по передаче имущества недействительными в силу ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества заявителю, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ООО «ФинансХолдинг» указанных объектов незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что поскольку переход права собственности на спорные машиноместа не был зарегистрирован в ЕГРН и в дальнейшем не может быть зарегистрирован в связи с банкротством ООО «ФСК Альтаир», спорные машиноместа входят в состав конкурсной массы общества, а, следовательно, возврат машиномест в пользу ООО «ФСК Альтаир» должен осуществляться посредством виндикации, а не реституции.

Как полагает заявитель, фактическая передача спорного имущества в данном случае не свидетельствует о том, что обязательства по соглашениям о новации исполнены, а, следовательно, отсутствует необходимость в оспаривании данных соглашений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФСКУ Альтаир» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ФинансХолдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с вышеизложенным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе,  передача должником имущества в собственность кредитора.

В данном случае конкурсный управляющий не оспаривал соглашения о новации обязательств, что следует из текста заявления, а просил признать недействительными действия по передаче имущества ответчику в счет исполнения данных соглашений по мотивам предпочтительности, что, как указано выше, допускается в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2015, оспариваемые сделки по передаче имущества совершены 12.12.2016, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды установили, что передача 20 машиномест (6 машиномест, переданных по акту приема-передачи от 12.12.2016 на основании соглашения о новации № 1, а также 14 машиномест, переданных по акту приема-передачи от 12.12.2016 на основании соглашения о новации № 2) в пользу ООО "ФинансХолдинг" была направлена на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед ООО "ФинансХолдинг" по соглашениям о новации.

В материалах дела имеются акты приема-передачи от 12.12.2016, согласно которым должник передал ответчику результат незавершенных работ в виде 20 машиномест, указанных в приложении № 1 соглашения о новации № 1, а также машиномест, указанных в приложении № 1 соглашения о новации № 2.

Суды установили, что на дату подписания актов приема-передачи (12.12.2016) у должника имелись требования иных кредиторов четвертой очереди удовлетворения, а именно: ООО "Инсстрой", ОАО "Институт Гипрожилдорстрой", АО "Мосгаз", ООО "Теплоогнезащита", ООО "Тэкэнерго", ФНС России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, требования которых не были погашены.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку конкурсным управляющим должника доказано, что оспариваемые действия по передаче имущества привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд в соответствии с вышеуказанной нормой права применил последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО "ФинансХолдинг" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" машиноместа согласно указанному в заявлении перечню.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с применением реституции в виде обязания ООО "ФинансХолдинг" возвратить в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" имущество, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о виндикации у ООО "ФинансХолдинг" указанных объектов незавершенного строительства не имеется.

Действительно, переход к ответчику права собственности на спорное  имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительными действий по передаче имущества, однако сами соглашения о новации им не оспаривались, при этом доказательств, что ответчик получил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что результатом применения ст. 301 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ в данном случае с учетом оспаривания исключительно действий по передаче имущества, а не сделок, на основании которых совершены такие действия, может быть только фактический возврат переданного ответчику имущества, оснований полагать права должника нарушенными не имеется, поскольку в любом случае у ответчика возникли права по соглашениям о новации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку при их вынесении суды нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, не допустили.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу № А40-195795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Н.Н. Тарасов