Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22787/2025

19 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» 

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания: 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 1 087 040 руб. – неосновательного обогащения в размере невозвращенного аванса за непоставленный товар, включая сумму неосновательного обогащения по Спецификации № 1 в размере 317 600 рублей, а также сумму неосновательного обогащения по Спецификации № 2 в размере 769 440 рублей; 2 650 806 руб. 80 коп. неустойку за нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 1 и Спецификации № 2, включая неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификации № 1 в размере 2 344 682,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков поставки по Спецификации № 2 в размере 306 124 руб. 80 коп., 238 501 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса (317 600 рублей) за период с 31.08.2023 по 29.01.2025 в размере 75 854 руб. 20 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса (769 440 рублей) за период с 15.11.2023 по 29.01.2025 в размере 162 646 руб. 95 коп.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки № 205-П-23/УМ/МИ от 01.08.2023, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, а истец обязался принять и оплатить поставленную Продукцию.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что общая стоимость поставляемой Продукции составляет 9 528 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 покупатель обязан оплатить аванс в размере 70% от стоимости продукции (6 669 600,00 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации и получения счета на оплату от Поставщика.

Истец перечислил 6 669 600 руб. в счет уплаты аванса, что подтверждается платежным поручением № 6408 от 16.08.2023.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023 к Договору, согласно условиям которого стороны договорились изложить Спецификацию № 1 в новой редакции, в соответствии с которой цена поставляемой продукции была уменьшена до 6 352 000 руб. 

При этом сумма аванса была также изменена и установлена в размере 100% от цены товара - 6 352 000 руб. (п. 2.1 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023).

 Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между первоначально уплаченным авансом в размере 6 669 600 руб. и суммой аванса, уменьшенной по соглашению сторон в дополнительном соглашении. Общая сумма переплаты составила 317 600 руб. (=6 669 600,00 – 6 352 000,00). 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 28.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2023) ответчик обязался поставить продукцию – опоры для пушек пылеподавления в количестве 8 штук по цене – 794 000 руб. за 1 шт. - на общую сумму 6 352 000 руб. 

Указанная продукция должна была быть поставлена Ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1 от 28.07.2023 (п. 4 Спецификации № 1). 

Таким образом, продукция в соответствии со Спецификацией № 1 в полном объеме должна была быть поставлена в срок не позднее 01.09.2023 г

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, указанных в Спецификациях к настоящему Договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 01 сентября 2023 г. (далее – Спецификация № 2), Поставщик обязался поставить «Опора для пушек пылеподавления 5.4.» в количестве 6 штук, на общую сумму 9 566 400 рублей. 

ООО «Ультрамар» перечислило 6 696 480 руб. в счет уплаты аванса за Продукцию, что подтверждается платежным поручением № 8043 от 27.09.2023.

 Согласно п. 4 Спецификации № 2, Продукция должна быть поставлена Поставщиком в течении 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 2 от 01.09.2023. 

Следовательно, Продукция в полном объеме должна была быть поставлена в срок не позднее 13 октября 2023.

 Продукция № 2 по Спецификации № 2 поставлена не была, в связи с чем ООО «Ультрамар» отказалось от производства и поставки товара письмом от 14.11.2024. Требования ООО «Ультрамар» о возврате аванса в размере 6 696 480 руб. по Спецификации № 2 частично зачтены в счет встречных требований на оплату товара по счету № 29 от 10.11.2023 на сумму 614 400 руб. по письму от 14.11.2023 и в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 55 от 16.11.2023 на сумму 5 312 640 руб.

 Таким образом, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде разницы между первоначально уплаченным авансом от 27.09.2023 г. в размере 6 696 480 руб. и суммой зачтенных встречных требований ООО «ПСК «Позитив» (614 400,00 руб. и 5 312 640,00 руб.). 

Общая сумма неосновательного обогащения ООО «ПСК «Позитив» в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара по Спецификации № 2 составляет 769 440 руб. (=6 696 480,00 - 614 400,00 - 5 312 640,00). 

В соответствии с п. 4 Спецификации № 2 от 01.09.2023 к Договору № 205-П-23/УМ/МИ от 01.08.2023 продукция должна была быть поставлена Ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 2, т. е. в срок не позднее 13.10.2023. 

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, указанных в Спецификациях к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной Продукции, за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисленные истцом ответчику денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: на сумму невозвращенного аванса по Спецификации № 1 (317 600,00 руб.) - с даты подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены товара, а также на сумму невозвращенного аванса по Спецификации № 2 (769 440,00 руб.) – с даты отказа от поставки.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» 1 087 040 руб.  неосновательного обогащения, 2 650 806 руб. 80 коп. неустойку за нарушение сроков поставки товара, 238 501 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.