﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12261/2021-ГК

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А60-23008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года

по делу № А60-23008/2021	

по иску жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (далее – истец, ЖСК «Уралевростиль») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 980 163 руб. 52 коп. за период с момента возникновения долга по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканных процентов, поскольку в материалах дела не содержится доводов о возможных причиненных истцу убытках, кроме того размер взысканных процентов не соответствует компенсационному характеру данного вида ответственности, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45742/2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЖСК «Уралевростиль» к ООО «СК Уралевростиль» в размере 7 977 940 руб.

Указанным решением суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Поскольку судебное решение ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 АПК РФ, ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с  чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 980 163 руб. 52 коп., с продолжением начисления на сумму долга 7 977 940 руб. 00 коп. с 02.04.2021 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность начисления процентов, а также арифметический расчет, ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом 01.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4), однако отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований в суд не представил, ходатайство о снижении размера процентов, заявленных к взысканию, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, с учетом положений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-23008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева