ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2812/2016

                                                                                                                               20АП-7822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу № А54-2812/2016 (судья Соловьева  С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (Рязанская область, Рыбновский район 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «АгроПромИнвест», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме                                               51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора 

<

***> от 27.03.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление     ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

От ФИО2 30.11.2018 в материалы дела поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО3 и заявление о привлечении ее к административной ответственности.

Определением суда от 04.12.2018 жалоба ФИО2 оставлена без движения до 25.12.2018.

От ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области 25.12.2018 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО3 с дополнениями, в которой заявитель указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующих действиях:

неполучении конкурсным управляющим направляемой ему должником почтовой корреспонденции по адресу, указанному в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ; не опубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов должник; не опубликовании сведений о состоявшемся совете кредиторов;

нарушении конкурсным управляющим порядка представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;

несоблюдении порядка оценки имущества должника - унитарного предприятия; не согласовании начальной продажной цены залогового имущества, подлежащего реализации с торгов

нарушении сроков публикации в ЕФРСБ; не принятии мер по охране имущества должника;

ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, приводящем к затягиванию процедуры банкротства;

ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и нарушении сроков инвентаризации;

необоснованном осуществлении расходов в ходе процедуры банкротства в отношении должника;

нарушении порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов; неисполнении судебных актов арбитражного суда.

Одновременно ФИО2 просит привлечь конкурсного управляющего                 ООО «АгроПромИнвест» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

От заявителя 07.02.2019 в материалы дела поступило уточнение заявления, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего должника убытки в сумме 116 100 руб. в виде амортизации сданного в аренду имущества должника и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                  ООО «АгроПромИнвест».

От заявителя 18.02.2019 поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просит считать инвентаризацию имущества должника №1 от 24.03.2017 проведенной конкурсным управляющим с нарушением п.2 ст. 129, ст. 131, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не отражающей фактическое наличие имущества должника следствием чего явилось недостоверное формирование конкурсной массы должника, неправильное задание на оценку имущества должника, определение заниженной начальной продажной стоимости имущества должника, невыставление на торги всего имущества должника единым лотом как неделимого имущественного комплекса, что нарушает интересы кредиторов и должника, проводит к дополнительным расходам. Также заявитель просит дополнительные инвентаризации № 2 от 11.04.2018 и № 3 от 01.10.2018 считать проведенными незаконно, их результаты считать недействительными; считать не выполненными ФИО3 обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Также заявитель просит привлечь ФИО3 к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ и отстранить ее от выполнения обязанностей конкурсного управляющего                                    ООО «АгроПромИнвест».

От учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 в материалы дела 20.03.2019 поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От заявителя 25.06.2019 поступило уточнение заявления, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего                                         ООО «АгроПромИнвест» ФИО3, выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу должника всего имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвсет»;

- в намеренном занижении оценочной стоимости залогового имущества                        ООО «АгроПромИнвест», указанного в договоре кредитования № 2216/8606-0331 и договоре ипотеки № 2216/8606-0331/2-01;

- в неправомерной сдаче в аренду залогового имущества ООО «АгроПромИнвест», являющегося единственным обеспечением по кредитному договору;

- в многочисленных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ФИО3 в ходе конкурсного производства (25 пунктов), указанных в жалобе, принятой судом к производству 25.12.2018;

- в необоснованном и неправомерном проведении повторной инвентаризации в 2018 году;

- в неистребовании дебиторской задолженности;

- в указании недостоверных сведений о предмете торгов в сообщении о торгах, опубликованном 03.04.2019 на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 20.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО3, поступившие в арбитражный суд 20.03.2019 и 30.11.2018, ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест», заявление                ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 116 100 руб.

От заявителя 10.12.2019 поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего                                     ООО «АгроПромИнвест» ФИО3, выраженные:

- в не принятии конкурсным управляющим мер по охране имущества должника;

- предоставлении недостоверных сведений по фактическому наличию имущества должника ООО «АгроПромИнвест», находящегося на едином залоговом земельном участке, его технических характеристиках, не указанных конкурсным управляющим при проведении инвентаризации от 24 марта 2017, а также в проведении инвентаризации без создания инвентаризационной комиссии;

- в не принятии конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест»                    ФИО3 мер по истребованию выявленной дебиторской задолженности                      ООО «АгроПромИнвест» в течение всего периода конкурсного производства с 28.12.2016 (36 месяцев);

- в не обоснованном проведении конкурсным управляющим                                            ООО «АгроПромИнвест» повторных инвентаризаций в 2018г.;

- в реализации конкурсным управляющим имущества должника                                   ООО «АгроПромИнвест» по заниженной стоимости;

- в необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве за счет конкурсной массы должника;

- в не выполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных                        ФЗ «О банкротстве», что приводит к затягиванию процедуры банкротства;

- в не предоставление конкурсным управляющим, исполняющим обязанности руководителя должника, налоговой отчетности в нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ;

- в причинении конкурсным управляющим ООО « АгроПромИнвест» убытков должнику в сумме 372 042 рублей при сдаче залогового имущества в аренду;

- в не уплате НДС из суммы аренды имущества должника, что причинило должнику убытки в размере 33 900 рублей;

- в не организации охраны имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвест», после проведения торгов 18.06.2019;

- в не проведение конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест»                     ФИО3 оценки залогового участка земли в связи с изменением категории земельного участка.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест».

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест»                     ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АгроПромИнвест» убытки, причиненные должнику ООО «АгроПромИнвест» в результате её умышленных, недобросовестных, незаконных действий в сумме 52 890 967, 52 руб.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя 10.10.2020 поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего                                      ООО «АгроПромИнвест» ФИО3, выраженные:

- в не принятии конкурсным управляющим мер по охране имущества должника; - предоставлении недостоверных сведений по фактическому наличию имущества должника ООО «АгроПромИнвест», находящегося на едином залоговом земельном участке, его технических характеристиках, не указанных конкурсным управляющим при проведении инвентаризации от 24 марта 2017г., а также в проведении инвентаризации без создания инвентаризационной комиссии;

- в не принятии конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест»                      ФИО3 мер по истребованию выявленной дебиторской задолженности                       ООО «АгроПромИнвест» в течение всего периода конкурсного производства с 28.12.2016г.(36 месяцев);

- в не обоснованном проведении конкурсным управляющим                                        ООО «АгроПромИнвест» повторных инвентаризаций в 2018 году;

- в реализации конкурсным управляющим имущества должника                                    ООО «АгроПромИнвест» по заниженной стоимости;

- в необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве за счет конкурсной массы должника;

- в не выполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных                    ФЗ «О банкротстве», что приводит к затягиванию процедуры банкротства;

- в не предоставление конкурсным управляющим, исполняющим обязанности руководи-теля должника, налоговой отчетности в нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ;

- в причинении конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест» убытков должнику в сумме 372 042 рублей при сдаче залогового имущества в аренду;

- в не уплате НДС из суммы аренды имущества должника, что причинило должнику убытки в размере 33 900 рублей;

- в не организации охраны имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвест», после проведения торгов 18.06.2019г.;

- в не проведении конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест»                    ФИО3 оценки залогового участка земли в связи с изменением категории земельного участка;

- нарушении составления отчетов конкурсного управляющего, в связи указанные в отчетах данные носят неполный и недостоверный характер, в том числе о фактическом имуществе должника: не отражение в отчетах за весь период конкурсного производства итогов инвентаризации имущества должника, сведений о сформированной конкурсной массе, получении займа в сумме 50 000 руб. и его расходовании; не указании балансовой стоимости имущества должника;

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест».

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест»                       ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АгроПромИнвест» убытки, причиненные должнику ООО «АгроПромИнвест» в результате её умышленных, недобросовестных, незаконных действий в сумме 53 301 649 руб. 52 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 10.03.2020от заявителя поступило ходатайство о внесении уточнений в просительную часть, в котором заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 81 257 624 руб. 62 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                  ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В судебном заседании в суде первой инстанции 02.10.2020 заявитель уточнил жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего                         ООО «АгроПромИнвест» ФИО3, выраженные:

- в не принятии конкурсным управляющим мер по охране имущества должника в период с января 2017 по май 2018;

- в нарушении порядка проведения инвентаризации (инвентаризация проведена конкурсным управляющим единолично, без создания комиссии), нарушении сроков проведения инвентаризации;

- в предоставлении недостоверных сведений по фактическому наличию имущества должника ООО «АгроПромИнвест», находящемся на едином залоговом земельном участке, его технических характеристиках, в указании конкурсным управляющим недостоверных сведений при проведении инвентаризации от 24 марта 2017г.;

- в не принятии конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест»                    ФИО3 мер по истребованию выявленной дебиторской задолженности                      ООО «АгроПромИнвест» в течение всего периода конкурсного производства с 28.12.2016 (36 месяцев) по настоящее время:

- в необоснованном проведении конкурсным управляющим                                            ООО «АгроПромИнвест» повторных инвентаризаций в 2018 год;

- в реализации конкурсным управляющим имущества должника                                    ООО «АгроПромИнвест» по заниженной стоимости;

- в необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве за счет конкурсной массы должника;

- в не выполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О банкротстве», что приводит к затягиванию процедуры банкротства;

- в не предоставлении конкурсным управляющим, исполняющим обязанности руководителя должника, налоговой отчетности в нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ;

- в причинении должнику конкурсным управляющим ООО « АгроПромИнвест» убытков в 372 042 рублей при сдаче залогового имущества в аренду;

-в  неуплате НДС из суммы аренды имущества должника (убыток должника в размере 33 900 рублей);

- в недобросовестных действиях конкурсного управляющего                                         ООО «АгроПромИнвест», выраженных в не организации охраны и сохранности имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвест после проведения торгов 18.06.2019;

- в не проведении конкурсным управляющим ООО «АгроПромИнвест»                ФИО3 оценки залогового участка земли в связи с изменением категории земельного участка;

- в допущении нарушений по порядку формирования типовых Отчетов конкурсного управляющего.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест».

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест»                        ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АгроПромИнвест» убытки, причиненные должнику ООО «АгроПромИнвест» в результате её умышленных не добросовестных, незаконных действий в сумме 81 257 624 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнение заявления принято судом.

В материалы дела от заявителя 13.03.2023 поступили дополнительные пояснения и уточнение заявления, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся:

- в не принятии конкурсным управляющим мер по охране имущества должника;

- в нарушении сроков проведения первой инвентаризации, нарушении порядка проведения инвентаризации (инвентаризация проведена конкурсным управляющим единолично, без создания комиссии);

- в не обоснованном проведении двух дополнительных сплошных инвентаризаций имущества должника, нарушении порядка проведения инвентаризаций;

- в не принятии мер по истребованию выявленной дебиторской задолженности ООО «АгроПромИнвест»;

- в непринятии мер по взысканию долга по договору уступки прав требований № 77 от 20.10.2014;

- в реализации имущества должника ООО «АгроПромИнвест» по заниженной стоимости;

- в необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов из конкурсной массы должника;

- в сдаче в аренду имущества должника за необоснованно низкую арендную плату, не учет амортизации имущества в аренде при определении ежемесячной арендной платы;

- в неисполнении обязанностей руководителя должника по представлению налоговой отчетности в налоговый орган за весь период конкурсного производства; нарушение ст. 167 Налогового кодекса РФ; неуплате налога на прибыль;

- в не пополнении конкурсной массы должника после торгов 18.06.2019 и не сдачей в аренду имущества должника, не выставлявшегося на торги;

- в не отражении информации о сформированной конкурсной массе, дебиторской задолженности должника в отчетах о деятельности;

- в отсутствии контроля за соблюдением условий по договору аренды арендатором, не истребовании пени за неоднократную просрочку арендной платы арендатором.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест».

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест»                       ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АгроПромИнвест» причиненные ей убытки в размере 119 251 846 руб.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО3, ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест», заявления о взыскании с конкурсного управляющего            ФИО3 убытков в сумме 119 251 846 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и               2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которые привели к необоснованному расходованию конкурсной массы, неполучению дополнительных доходов, утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, а также к убыткам на стороне должника.

Действительно, негативные последствия от подобных нарушений может нести лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ввиду заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. У контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, механизм для судебной защиты прав бывшего руководителя и участника должника ставится во взаимосвязь с механизмом привлечения контролирующего должника лица к ответственности и должен соответствовать справедливой и соразмерной гарантии судебной защиты прав заявителя, не должен привести к юридически не обоснованному возникновению противоправного результата на стороне одного лица за счет другого.

По настоящему делу заявитель должна подтвердить, что обжалованными действиями конкурсный управляющий нарушил ее права и признание судом этих действий незаконными восстановит ее права, подтвердить степень влияния качества исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей на возможность нарушения имущественных прав заявителя.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее убытков. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим представлены пояснения и доказательства невозможности перехода к распределению конкурсной массы в порядке ликвидационной квоты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев и оценив документальные доказательства, принимая во внимание отказ в привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав заявителя, жалоба не направлена на восстановление прав заявителя, в связи с этим не усматриваются оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего                        ООО «АгроПромИнвест» ФИО3 незаконными.

Иные доводы не влияют на существо вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» также не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности                        (банкротстве)».

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме                    119 251 846 руб. отсутствуют.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Савченко О.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Шкабиной Е.М. убытков в сумме 119 251 846 руб., в случае его удовлетворения Арбитражным судом Рязанской области непогашенная часть реестровых требований единственного конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 45 млн. руб. могла быть погашена, при этом оставшаяся часть суммы обоснованно перешла бы единственному учредителю ООО «АгроПромИнвест», что не противоречит ст.148 Закона о банкротстве. Считает, что обжалуемым определением нарушено право единственного учредителя на получение денежных средств, оставшихся после расчетов с конкурсным кредитором, при этом конкурсный управляющий должника Шкабина Е.М. освобождена от ответственности за допущенные нарушения, приведшие к значительным убыткам для конкурсной массы. Утверждает, что суд первой инстанции уклонился от оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» Шкабиной Е.М. на возможность причинения убытков конкурсной массе должника. Обращает внимание на то, что неистребование дебиторской задолженности в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» привело к убыткам для конкурсной массы в размере такой задолженности 16 027 000 руб. Полагает, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего уже подтверждается материалами дела №А54-2812/2016, и уже имеются основания для возложения на конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что со стороны конкурсного управляющего в течение почти 1,5 лет не были предприняты меры по организации охраны имущества должника ООО «АгроПромИнвест» в период с 28.12.2016 по 15.05.2018, вследствие чего часть имущества должника - рекламная конструкция с тремя дорожными указателями была утрачена, что привело к убыткам для конкурсной массы. Указывает на непредставление конкурсным управляющим Шкабиной Е.М. налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2018 года, а также деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018гг., что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 146,154 НК РФ подтверждено письмом МИ ФНС №6 по Рязанской области 19.09.2018 №2.10-08/12954, а также Уведомлением о представлении декларации по земельному налогу МИ ФНС №6 по Рязанской области 19.02.2018 №2558, письма находятся в материалах спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО3, ненадлежащего исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, нарушения субъективного права непосредственно заявителя, жалоба не направлена на восстановление прав заявителя. 

Заявителем не доказана совокупность нескольких условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков. В связи  с изложенным оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме    119 251 846 руб. в данном случае нет.

При этом в рамках рассмотрения жалобы судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлены пояснения и доказательства невозможности перехода к распределению конкурсной массы в порядке ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 по делу № А54-2812/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                                                         Н.А. Волошина