Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2750/20-42-31

г. Москва

13 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>). 

к ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 885 733 руб. 22 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО"  о взыскании 885 733 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что для истца оказывал транспортные услуги, которые ответчиком были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. 

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г., ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. ФИО1 (ИНН 

<

***>) утвержден конкурсным управляющим должника. ФИО2 является представителем общества по доверенности.

По утверждению истца, в ходе проведенной инвентаризации прав требований ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД», конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 885 733,22 руб. (Акт №1 Инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликован на ЕФРСБ 27.11.2019 г., № 4423278).

Истец считает, что оплаченные работы и услуги Истцу не оказывались. Договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует, в подтверждение чего истцом представлены отчеты конкурсного управляющего (опубликованы на ЕФРСБ 14.03.2019 г., № 3572666): Инвентаризационная опись №1 основных средств (ИНВ-1); Инвентаризационная опись №2 ТМЦ (ИНВ-3).

Исходя из части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Оплаченные ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» работы, Ответчиком в разумный срок не выполнены, а дальнейшая необходимость их выполнения отсутствует, так как должник больше не ведет коммерческой деятельности.

Претензия о возврате денежных средств оставлена Ответчиком без удовлетворения, что по мнению истца, дает ему право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что в адрес Ответчика от Истца поступили денежные средства в размере 885 733,22 руб. Истец указывает, что оплаченные работы Истцу не оказывались, договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствует.

Между тем, суд установил, что между Истцом и Ответчиком в период 2013-2014 гг.  Истцу Ответчиком были фактически оказаны транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего ответчиком представлены  подтверждающие документы: акты о приемке услуг, счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 885 733,22 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний. 

Услуги оплачивались платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Оплата услуг осуществлялась следующими платежными поручениями: № 1063 от 29.07.2013г., № 1062 от 29.07.2013г., № 1154 от 13.11.2013г., № 1153 от 13.11.2013г., № 1184 от 04.12.2013г., № 1183 от 04.12.2013г., № 1186 от 09.12.2013г., № 1185 от 09.12.2013г., № 1231 от 22.01.2014г., № 1263 от 18.02.2014г., № 28 от 20.08.2014г., № 27 от 20.08.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что Ответчиком Истцу фактически были оказаны услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд установил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком своих обязательств на заявленную сумму.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 733,22 руб. отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Услуги были оказаны Ответчиком и оплачены Истцом в период с июля 2013г. по август 2014г.

Исковая давность по заявленным требованиям истекала в августе 2017г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Взыскать с ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» в доход Федерального бюджета РФ 20 715 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло