Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные Электрические Сети» на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-17973/2022 иску акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные Электрические Сети» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023.

Cуд установил:

акционерное общество «Региональные Электрические Сети» (далее – общество, АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 737 814, 59 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 30.04.2024 в размере 204 122, 41 руб. по договору от 20.04.2021 № ПД-в-69-21- 00380, задолженности за период с 01.12.2020 по 12.03.2024 в размере 5 319 484, 25 руб. и неустойки за период с 01.02.2022 по 30.04.2024 в размере 1 299 267, 30 руб. по договору от 15.06.2021 № ПД-в-69-21-01246, задолженности за период с 12.04.2021 по 12.03.2024 в размере 18 085 635, 92 руб. и неустойки за период с 10.07.2021 по 30.04.2024 в размере 4 662 288, 47 руб. по договору от 29.06.2021 № ПД-в-69-21-01465, задолженности за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 257 773, 14 руб. и неустойки за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в размере 63 048, 30 руб. по договору от 07.12.2020 № ПД-в-69-20-02020, задолженности за период с 01.06.2021 по 12.03.2024 в размере 7 123 216, 81 руб. и неустойки за период с 28.12.2021 по 30.04.2024 в размере 1 716 008, 83 руб. по договору от 16.12.2021 № ПД-в-69-21-02409. 

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к спорным договорам, в части изменения размера платы по договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление).

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 108 647, 34 руб. задолженности, 1 473 961, 71 руб. неустойки, 6 448, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 078, 10 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 146 529, 80 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя кассационную жалобу, заявитель указывает, что судами без учета специфики отношений по предоставлению доступа к ВЛ для размещения ВОЛС незаконно для предпринимателя установлен размер платы за услуги, отличный от единого, не оспоренного тарифа для всех пользователей, посредством вычета из тарифа отдельного вида расходов, считает, что в такой ситуации предприниматель повел себя недобросовестно. С позиции подателя жалобы, такие выводы противоречат Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106), нарушают принципы обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для пользователей инфраструктуры. Общество отмечает, что судами не дана оценка его доводам о том, что включение в тариф расходов на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части зависит от того, на кого возложена обязанность по выполнению таких работ, в данном случае таким лицом является общество, которое соответствующие работы выполнять предпринимателю как оператору связи не поручало. Заявитель также указывает, что предусмотренная Методикой расчета стоимости услуг, связанных с предоставлением во временное пользование объектов сопряженной инфраструктуры электросетевого комплекса АО «РЭС» для размещения сетей электросвязи или отдельных элементов третьих лиц (утверждена приказом АО «РЭС» от 30.01.2023 № П69-77, далее - Методика) возможность дифференциации цен не предполагает установление «скидки» к самостоятельно рассчитанной для себя предпринимателем тарифу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на несостоятельность вышеизложенных доводов.

Обществом представлены дополнительные пояснения, в приобщении которых судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного их направления всем участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является передача электрической энергии на территории Новосибирской области, в рамках которой АО «РЭС» эксплуатирует объекты инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи.

Между обществом (владелец) и предпринимателем (пользователь) заключены следующие договоры о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование: 

1) от 20.04.2021 № ПД-в-69-21-00380 (с. Убинское);

2) от 15.06.2021 № ПД-в-69-21-01246 (с. Очкино);

3) от 29.06.2021 № ПД-в-69-21-01465 (г. Чулым, с. Иткуль, с. Довольное, г. Каргат, с. Набережное, р.п. Сузун);

4) от 07.12.2020 № ПД-в-69-20-02020 (р.п. Чистоозерное);

5) от 16.12.2021 № ПД-в-69-21-02409 (г. Каргат, г. Чулым).

Согласно пункту 2.1 договоров владелец предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование Имущество владельца для осуществления монтажа (подвески) и последующего использования Линий связи пользователя, а пользователь обязуется выплачивать владельцу плату.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено внесение платы за пользование объектом инфраструктуры. Оплата услуг по договору осуществляется на основании счета, выставленного владельцем пользователю не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Пользователь производит оплату выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета.

Согласно пункту 8.1 договоров за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе по оплате, и просрочке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.18 настоящего договора), пользователь обязуется выплатить владельцу неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Общество полагает, что обязанность по проведению работ по переносу переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры возложена на владельца инфраструктуры, поскольку регламентированы нормами законодательства об электроэнергетике.

Таким образом, нормативно-техническая документация в сфере электроэнергетики не предусматривает возможности вмешательства третьих лиц в процесс эксплуатации, ремонта, модернизации, реконструкции или переустройства объектов электросетевого хозяйства.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление о приостановлении доступа к инфраструктуре 29.08.2023 года на 6 месяцев.

Предприниматель нарушение условий договора не устранил, плату за пользование имуществом не внес, в связи с чем общество 07.03.2024 направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обстоятельства невнесения предпринимателем платы явились основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Новые системы онлайн Телеком» по вопросу установления обществом экономически необоснованных тарифов на доступ к объектам инфраструктуры антимонопольный орган приказом от 20.01.2022 № 14 возбудил в отношении общества дело № 054/01/10-86/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу, что общество установило необоснованную стоимость услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи на уровне 3 232,39 руб. (без НДС) за размещение 1 километра трассы связи или 111,46 руб. (без НДС) за размещение сети связи на 1 опоре - для ВЛ 0,4 кВ; 2 560,93 руб. (без НДС) и 182,92 руб. (без НДС) соответственно - для ВЛ 6-10 кВ.

Решением от 11.11.2022 № 054/01/10-86/2022 антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры общества для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области (пункт 1); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления необоснованной стоимости (тарифа) на предоставление во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи (часть 2).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 11.11.2022, в соответствии с которым обществу в срок до 13.01.2023 необходимо установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению во временное ограниченное пользование воздушных линий электропередачи для размещения сетей электросвязи в границах расположения инфраструктуры общества для размещения сетей электросвязи на территории Новосибирской области.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-76/2023, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 03.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2022 № 054/01/10-86/2022 управления, отказано.

В результате проведенной в рамках антимонопольного дела экспертизы получено заключение специалиста от 25.10.2022 № 02/10, в котором с учетом материалов дела, первичной (бухгалтерской) документации общества и выводов Комиссии Новосибирского УФАС России, определено, что экономически обоснованными тарифами на услугу являются: значения для ВЛ 0,4 кВ на 1 км - 884,85 руб. Значения для ВЛ 6(10) кВ на 1 км - 884,84 руб. значения для ВЛ 0,4 кВ на 1 опору - 30,51 руб. Значения для ВЛ 6(10) кВ на 1 опору - 63,20 руб.

По мнению предпринимателя, тарифы по договорам завышаются обществом в 3,5 и более раз.

На основании изложенного предприниматель обратился со встречным исковым заявлением об изменении тарифа по договорам путем понуждения общества к заключению дополнительных соглашений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 428, 445, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктов 3, 18, 20, 23, 26 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, пунктов 4, 8, 11, 32, 33, 39 Правил № 2106, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № АКПИ23-1000 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого, четвертого, пятого, шестого, восьмого, одиннадцатого пункта 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106» (далее – решение от 16.01.2024 № АКПИ23-1000), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035.

Установив, что на момент рассмотрения спора договоры между обществом и предпринимателем прекращены в связи с отказом от них общества по причине допущенных предпринимателем нарушений условий договоров, суд указал, что оснований для обязания общества заключить дополнительные соглашения к договорам отсутствуют, отказав во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из состава тарифа затрат на обеспечение целостности линий связи, поскольку договорами между обществом и предпринимателем такая обязанность на владельца инфраструктуры не возложена, переподвес линий связи осуществлялся предпринимателем самостоятельно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержал.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов общества о несогласии с результатами рассмотрения первоначального иска, суд округа полагает выводы судебных инстанций сделанными при верном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи вправе на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

В силу пункта 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Пунктом 39 Правил № 2106 предусмотрено, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В настоящем случае пунктами 3.15 договоров обязанность по демонтажу линий связи в срок не позднее тридцати дней с момента прекращения договоров возложена на предпринимателя (пользователь).

Из содержания договоров не усматривается возложение обязанности по обеспечению сохранения целостности и (или) переподвесу линий связи операторов при проведении работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, переустройству воздушных линий электропередачи на общество.

При установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры: на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок; на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи; на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры; на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 указанных Правил.

Методическими рекомендациями, указанными в абзаце третьем настоящего пункта, могут быть предусмотрены особенности установления цен (тарифов) и учета расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на специальных и (или) сопряженных объектах инфраструктуры.

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, учтенных в составе цен (тарифов) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23 утверждены методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Рекомендации), которые предназначены для использования владельцами объектов инфраструктуры при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 7 Рекомендаций, ответственность за проведение работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры рекомендуется устанавливать при заключении возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - договор) в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры за его счет (абзац 2).

В случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры для размещения сетей электросвязи возлагается на пользователя инфраструктуры, включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов на проведение таких работ не допускается (абзац 3).

Следовательно, по общему правилу анализируемые затраты могут быть включены в состав возможных расходов владельца инфраструктуры, а, следовательно, в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре. Возможность включения данных расходов в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи зависит от конкретных договорных правоотношений между владельцем инфраструктуры и ее пользователем.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 16.01.2024 № АКПИ23-1000 (оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.04.2024 № АПЛ24-90), положения абзацев четвертого - восьмого пункта 39 Правил № 2106 содержат перечень возможных расходов владельца инфраструктуры в связи с обеспечением доступа к инфраструктуре, не устанавливая при этом императивные требования к условиям договора, предусматривающие учет этих расходов в цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре в обязательном порядке, и не лишают конкретных пользователей инфраструктуры возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе посредством урегулирования возникших с владельцем инфраструктуры разногласий относительно условий договора.

Таким образом, владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов только в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры.

При этом, поскольку положения абзацев 4, 8 пункта 39 Правил № 2106 не являются императивными, владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а, следовательно, и включать в цену договора свои расходы на исполнение данной обязанности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом вышеприведенного правового регулирования, а также правовой позиции высшей судебной инстанции обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что по договорам между обществом и предпринимателем обязанность по обеспечению целостности линий связи на владельца инфраструктуры не возложена, переподвес линий  осуществлялся предпринимателем самостоятельно, в свою очередь, обществом доказательств несения расходов на перенос, переустройство линий связи предпринимателя не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, верно исходя из того, что возможность применения к пользователям инфраструктуры разных условий напрямую вытекает из положений Правил № 2106 (пункт 39), пришли к аргументированным выводам о взыскании с предпринимателя задолженности, из состава которой исключены затраты по обеспечению целостности линий связи согласно контррасчету предпринимателя, который признан верным.

Данные выводы судом округа признаются законными, обоснованными, сделанными при верном применении норм права, регулирующих отношения по использованию объектов электросетевого комплекса.

Ссылка общества на отсутствие у суда оснований для применения скидки, подлежит отклонению, поскольку антимонопольный орган признал обоснованным тот размер тарифа, который установлен Методикой, и который включает в себя вышеуказанную скидку, поэтому данный тариф должен применяться и в отношении периода нарушения антимонопольного законодательства - то есть ретроспективно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

                                                                                                         А.В. Щанкина