СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17229/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-29966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-29966/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 86" (ОГРН 1098610000950, ИНН 8610023807)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 86" (далее – ООО "РЕГИОН 86", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 872 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 524 руб. 77 коп. за период с 08.12.2017 по 03.04.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что в рамках дела № А75-8843/2017 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обязалось оплатить ООО "РЕГИОН 86" денежные средства в размере 1 300 000 руб. в следующем порядке: 440 000 руб. не позднее 15.08.2017, 430 000 руб. не позднее 15.09.2017 и 430 000 руб. не позднее 15.10.2017. Отмечает, что согласно расходному кассовому ордеру № 130 от 12.10.2017 и платежному поручению № 831 от 06.12.2017 на счет ООО "РЕГИОН 86" перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. и 900 000 руб. По мнению истца, в претензии от 07.12.2017 ответчиком необоснованно начислены проценты за несвоевременное исполнение мирового соглашения, указанные в данной претензии расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., которые ООО "РЕГИОН 86" просило компенсировать, являются чрезмерными. Истец считает, что суд необоснованно признал данные расходы разумными.

От ООО "РЕГИОН 86" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что ООО "СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" добровольно исполнило требования претензии от 07.12.2017, перечислив ООО "РЕГИОН 86" по платежному поручению № 865 от 08.12.2017 указанную в претензии денежную сумму в размере 224 872 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения № 865 от 08.12.2017 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 224 872 руб. 33 коп.

Как поясняет истец, данные денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензию ответчика от 07.12.2017, письмо ответчика от 08.12.2017 № 47, платежное поручение № 865 от 08.12.2017, приняв во внимание условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А75-8843/2017, а также обстоятельства, связанные его исполнением, установив, что факт неосновательного обогащения не подтвержден, спорная сумма перечислена во исполнение изложенных в претензии ответчика требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылки заявителя жалобы на неверный расчет процентов, на неразумность судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольно оплачены истцом, возражения по их размеру противоречат принципу эстоппеля – утрате права на возражение при противоречивом поведении, тем более данный довод в суде первой инстанции истец не заявлял.

Истец добровольно перечислил денежные средства в сумме 224 872 руб. 33 коп. в счет уплаты процентов и расходов ответчика, связанных с судебным процессом, и ответчик отказался от своего заявления в рамках дела о банкротстве истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.09.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-29966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова