ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9740/2019

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя               ФИО3 по доверенности от 11.08.2021, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-9740/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160000, 

<

...> жилое помещение «А», 4 подъезд; 160000, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть решения от 21.04.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества Должника утверждена ФИО5. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование Уполномоченного органа в размере 990 342 руб. 73 коп., в том числе 888 562 руб. 25 коп. основного долга и 101 780 руб. 48 коп. пеней.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) 14.07.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр задолженности по неоплаченным процентам в сумме                9 081 330 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имуществом должника (земельный участок, площадью 1228 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0503002:0139, расположенный по адресу: примерно 950 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Московское шос., д. 20, и расположенный на данном земельном участке жилым домом, площадью                421,8 кв.м, по адресу: 

<

...>; далее – имущество).

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк с определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, признать требование кредитора в сумме 7 025 083 руб. 17 коп. (за период с 20.04.2018 по 20.04.2021) неоплаченных процентов обоснованным и включить в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи            1, 10, 196, 200, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), а также разъяснения, приведенные в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), считает, что срок исковой данности им не пропущен; договор займа не расторгнут; требование о включении в реестр процентов, начисленных кредитором после вынесения судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору, следует исчислять за период с 20.04.2018, то есть три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей     266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.11.2014 Банк и Должник заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), согласно которому предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., под 24 % годовых, сроком до 06.11.2017. Обязательства Должника по вышеназванному договору обеспечены залогом имущества. 

В связи с неисполнением Должником указанных выше обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением Вологодского городского суда от 20.12.2017 с Должника в пользу Банка взыскано                       8 567 191 руб. 36 коп. основного долга, 57 035 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество. 

Определением суда от 05.08.2021 требование Банка, основанное на решении суда от 20.12.2017, в размере 8 567 191 руб. 36 коп. основного долга и 57 035 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк заявил о включении в реестр процентов по договору № 

<

***> за период с 25.04.2017 по 20.04.2021 в размере 9 081 330 руб. 16 коп.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк обратился с требованием в виде процентов (с указанием периода их начисления и размера) 14.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Как верно указал суд первой инстанции, Банк, определяя размер задолженности должника в виде суммы процентов, вправе был обратиться в суд в течение трех лет после окончания срока возврата суммы займа (06.11.2017). Убедительных, достоверных доказательств обратного, неосведомленности об указанных обстоятельствах судам двух инстанций не приведено.

Апеллянтом в жалобе указано на иной размер требования –                       7 025 083 руб. 17 коп., а также иной период начисления процентов по договору № 

<

***>, который, по мнению Банка, следует учесть в реестре. 

В данном случае подобное уточнение заявленного требования (изменение основания требования и его размера), не может быть принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). Банк не обосновал, апелляционная коллегия не установила, что заявитель ходатайствовал о таких изменениях, а суд первой инстанции неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представленный апеллянтом новый документ (расчет требования с иным периодом начисления процентов), учитывая обстоятельства, изложенные в жалобе, не может быть принят апелляционным судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 Постановления № 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, соответственно, об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требования Банка.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-9740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова