АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 19.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры № 167 общей проектной площадью 45 кв. м (далее – квартира), находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: 

<

...>, указано на размер исполненных обязательств – 1 658 037 руб.

Определением суда от 14.08.2020 требование ФИО1 по ее заявлению исключено из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве от 17.06.2016 № 191/Д-ВГ2/2, предусматривавшего передачу квартиры; денежное требование ФИО1 в размере исполненных обязательств – 1 658 037 руб. и убытков в размере 229 735 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением суда от 31.08.2021 денежное требование ФИО1 в размере исполненных обязательств – 1 658 037 руб. и убытков в сумме 229 735 руб. исключено из Реестра; требование ФИО1 о передаче квартиры признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства Общества.

ФИО1 01.02.2022 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила обязать конкурсного управляющего:

1. Включить в реестр требований кредиторов помимо денежных требований в размере суммы уплаченной по договору долевого участия 1 658 037 руб., а также суммы ущерба в размере 229 735 руб., сумму начисленных на день первой процедуры банкротства процентов за пользование денежными средствами – 617 452,98 руб. 

2. Выплатить 779 704,03 руб., причитающих ФИО1 и составляющих разницу между уже перечисленной конкурсным управляющим денежной суммой  и суммой денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, суммой ущерба и суммой процентов за пользование денежными средствами.

3. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 требование ФИО1 в размере 617 452,98 руб. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по заявлению ФИО1 в части включения в Реестр  требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение от 19.05.2022 в части признания требования ФИО1 в размере 617 452,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.07.2022, а определение от 19.05.2022 – изменить, признав требование в размере 617 452,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи объекта  незавершенного строительства.

Податель кассационной жалобы приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора; полагает, что при принятии постановления от 07.07.2022 апелляционным судом не была учтена очередность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ФИО1 за период с 05.07.2016 по 18.12.2017, то есть до даты открытия  в отношении Общества первой процедуры банкротства – конкурсного производства.

Основанием для признания требования ФИО1 в размере 617 452,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, послужил вывод суда первой инстанции о том, что  указанное требование заявлено после закрытия Реестра.

В определении от 19.05.2022 суд первой инстанции также указал, что проценты за пользование чужими денежным средствами, установленные судом как «зареестровые» требования, могут быть погашены только после погашения всех требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО1 требования в размере 617 452,98 руб., в связи с чем постановлением от 07.07.2022 отменил определение от 19.05.2022 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении  заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.05.2022 и постановления от 07.07.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Судом первой инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ФИО1 за период с 05.07.2016 по 18.12.2017, то есть до даты открытия  в отношении Общества первой процедуры банкротства – конкурсного производства.

Признавая требование ФИО1 в размере 617 452,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель в спорный период обладала правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; ранее такое требование ФИО1 к должнику не заявлялось; с заявлением о включении данного требования в Реестр заявитель обратилась после закрытия Реестра.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из того, что правоотношения, на основании которых требования ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, не прекращаются до погашения требований участников строительства, в связи с чем оснований для преобразования указанных требований в денежные, подлежащие включению в реестр денежных требований кредиторов должника, не возникло. 

В постановлении от 07.07.2022 апелляционный суд указал, что учет требования ФИО1 как в реестре участников строительства, так и в реестре требований кредиторов Общества противоречит нормам права и смыслу Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу.

Как полагает суд кассационной инстанции, из приведенных положений не следует, что наличие включенного в реестр требований участников строительства Общества требования ФИО1 о передаче квартиры  является препятствием для установления  размера ее денежного требования к должнику, основанного на обязательствах последнего по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.05.2022 в обжалуемой части.

При таком положении постановление от 07.07.2022 подлежит отмене; определение от 19.05.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А13-4158/2017  отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко