Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-180607/23-21-1477

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>),

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении №133,

Третье лицо: ФИО2

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (далее – ответчик, Управление) от 19.07.2023 г. № 133  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, 19.07.2023 г. Управлением вынесено постановление № 133 о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с  постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заёмщиком и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 15.12.2022 г. №F0CRBM10221215004731 (далее – кредитный договор) на сумму 2722100 руб. сроком на 60 мес. под 16,096% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ).

Управлением установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 15.12.2022 г. (далее – заявление-анкета) имеются отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 122007,00 руб. (далее – дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Выражение заёмщиком в письменной форме согласия на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату в заявлении-анкете в соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-ФЗ) приводит к возникновению обязанности кредитора (банка) указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязанности заёмщика заключить такие договоры или пользоваться такими услугами за плату в целях заключения кредитного договора.

При этом п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ устанавливает обязанность кредитора указывать в индивидуальных условиях кредитного договора информацию о согласованных с заёмщиком услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

В п. 15 ИУ кредитного договора, ни в иных пунктах ИУ не указана требуемая информация о дополнительной услуге, ее стоимости и подтверждении согласия заёмщика на ее получение. Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-ФЗ.

В силу ч. 22 ст. 5 Закона №353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) по месту получения заёмщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита  месту нахождения заёмщика. Пунктом 8 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что кредитор и заёмщик согласовывают индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), после чего в индивидуальных условиях в обязательном порядке указываются способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных положений закона банк в п.п. 8, 8.1 ИУ кредитного договора не указал обязательную информацию о способах исполнения заёмщиком обязательств по договору (в т. ч. бесплатном).

Согласно п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, потребителю должны быть предоставлены сведения об основных потребительских свойствах услуги (п. 2 ст. 10).

В нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1 потребителю банком не была предоставлена информация о потребительских свойствах дополнительной услуги: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой. В отсутствие указанной информации потребителю банком не предоставлена возможность оценить экономическую целесообразность приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к не казанию в заявлении-анкете и в ИУ кредитного договора информации, предоставление которой заёмщику является обязательным в силу требований п.п. 8, 15 ч. 9 и ч.ч. 18, 22 ст. 5 Закона №353-ФЗ; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев