Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-602/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горав»,

апелляционное производство № 05АП-2970/2023

на решение от 12.04.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-602/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горав» (ИНН 2536084817, ОГРН 1022501308081)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца: Д.А. Мандрыко, по доверенности от 24.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Госнедвижимость» (далее  истец, КГБУ «Госнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРАВ» (далее – ответчик, ООО «ГОРАВ», общество) об урегулировании разногласий, возникших между КГБУ «Госнедвижимость» и ООО «ГОРАВ» при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-А от 01.06.2003 на коммунально-эксплуатационное обслуживание нежилых помещений с 01.01.2021, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений составляет 31 082 рубля 35 копеек, в том числе НДС (20%), и приводится в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое наименование, а именно: краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – истец, КГБУ «АИС ПК», учреждение).

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены, судом определено урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-Аот 01.06.2003, заключенному между КГБУ «АИС ПК» и ООО «ГОРАВ», с указанием пункта 4.1 и 11 дополнительного соглашения в следующих редакциях: - пункт 4.1 дополнительного соглашения в редакции истца: Стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений составляет 31 082 рубля (тридцать одна тысяча восемьсот два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС (20%), и приводится в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью соглашения. - Приложение № 2 к дополнительному соглашению изложено в редакции истца; - Пункт 11 дополнительного соглашения: настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОРАВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что произведенный истцом расчет затрат носит предположительный и вероятностный характер, расчет истца не подкреплен никакими надлежащими и относимыми документами, в связи с чем дополнительное соглашение к договору не подлежит согласованию в редакции истца. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы тарифы, установленные Администрацией Приморского края для содержания общедомового имущества, которым установлены значительно меньшие размеры тарифов, по сравнению с тем, которые установлены истцом. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители КГБУ «АИС ПК» доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.09.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, что до перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2003 между КГБУ «АИС ПК» (балансодержатель) и ООО «ГОРАВ» (собственник) заключен договор № 1-А (далее – договор), согласно которому собственник на праве собственности (договор № 12 безвозмездного пользования от 10.06.2003) нежилых помещений в 

<

...> кабинет 101-Б, площадью 22,6 м2, заключает настоящий договор с балансодержателем, который осуществляет техническую эксплуатацию находящегося на его балансе вышеуказанного дома, на предоставление собственнику всех услуг, поименованных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора балансодержатель своими силами и средствами обязан обеспечивать эксплуатацию дома в соответствии с требованиями норм, предъявляемых к эксплуатации общественных зданий и сооружений, в котором находится помещение собственника, в том числе эксплуатацию инженерных коммуникаций и оборудования: холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, мест общего пользования, вывоз мусора и др., а также своевременно выполнять текущий и капитальный ремонт конструкций здания (или его частей), вспомогательных помещений здания в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов по эксплуатации дома. 

Стоимость услуг по эксплуатации здания определяется балансодержателем и согласовывается с собственником в расчете на 1 м2 занимаемой площади, путем составления сметы в соответствии с «Положением» о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и в порядке формирования финансовых результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.1992, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации № 661 от 10.07.95 (пункт 3.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору, с 01.01.2007 стороны согласовали цену услуг в расчете на 1 м2 полезной площади в размере в 1 квартале  84 рубля 26 копеек, 2,3 квартале – 44 рубля 89 копеек, 4 квартале  60 рублей 73 копейки. 

ООО «ГОРАВ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 22,6 м2, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> кабинет 101Б.

Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-А от 01.06.2023, в соответствии с которым стоимость услуг по эксплуатационному обслуживанию помещений, санитарному содержанию прилегающей территории составляет 32 612 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 4.1). 

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг по договору определяется в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и тарифов, действующих на данные услуги в г. Владивостоке в отчетном периоде в соответствии с Приложением № 3 к соглашению. 

Не согласившись с предложенной истцом редакцией дополнительного соглашения № 2 к договору, ответчик в ответе от 27.06.2021 указал истцу на возможность заключения указанного дополнительного соглашения в редакции, предложенной ответчиком.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно заключения дополнительного соглашения к договору, КГБУ «АИС ПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что для собственника помещений в нежилом доме заключение договора на содержание общедомового имущества является обязательным, а возражения ООО «ГОРАВ» по заключению дополнительного соглашения к договору сводятся только к несогласию со стоимостью оказания услуг по содержанию общедомового имущества, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КГБУ «АИС ПК» к ООО «ГОРАВ» об урегулировании разногласий по договору.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 12.04.2016).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Вместе с тем, несмотря на наличие обязанности собственников помещений в нежилых зданиях нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества, нормами действующего законодательства не предусматривается обязательное избрание в отношении административного (нежилого) здания управляющей организации или выбор иного способа управления таким зданием.

Из материалов дела следует, что ООО «ГОРАВ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 101Б, расположенное в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>.

В целях содержания общедомового помещения в указанном здании между сторонами был заключен договор, согласно которому балансодержатель своими силами и средствами обязан обеспечивать эксплуатацию дома в соответствии с требованиями норм, предъявляемых к эксплуатации общественных зданий и сооружений, в котором находится помещение собственника, в том числе эксплуатацию инженерных коммуникаций и оборудования: холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, мест общего пользования, вывоз мусора и др., а также своевременно выполнять текущий и капитальный ремонт конструкций здания (или его частей), вспомогательных помещений здания в пределах средств, предусмотренных на эти цели сметой расходов по эксплуатации дома.

Также пунктом 3.2 договора сторонами согласовано условие об установлении цены не услуги в расчете на 1 м2 площади, включая НДС, в размере 50 рублей. Позднее, дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2007 стороны пришли к соглашению об установлении с 01.01.2007 установить цену на услуги в расчете на 1 м2 полезной площади в размере 84 рублей 26 копеек в 1 квартале 2007 года, 44 рублей 89 копеек на 2, 3 кварталы 2007 года, 60 рублей 73 копеек на 4 квартал 2007 года.

Письмом № 3/659 от 18.06.2021 в связи с увеличением стоимости оказываемых услуг по договору, КГБУ «АИС ПК» направило в адрес ООО «ГОРАВ» дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2021 к договору, предложив ответчику внести изменения в договор в части определения цены за оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества в административном здании, в соответствии с приложенной калькуляцией затрат.

Таким образом, обращаясь с настоящим требованием об урегулировании разногласий, КГБУ «АИС ПК» фактически просит арбитражный суд внести изменения в ранее заключенный между сторонами договор в части установления новой цены за услуги по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, из анализа положений указанных норм следует, что они подлежат применению при разрешении арбитражными судами при урегулировании между сторонами именно преддоговорных споров, когда права и обязанности сторон по предполагаемому к заключению соглашению не определены.

В настоящем случае, договор на содержание общедомового имущества спорного здания между сторонами заключен и продолжает действовать, заявлений о расторжении такого договора сторонами не друг другу не направлялись, условия договора о цене и обязанностях сторон друг перед другом согласованы сторонами без возражений и замечаний, следовательно, требования истца об урегулировании разногласий по договору фактически направлены к изменению договора в судебном порядке.

Порядок изменений условий договора предусмотрен положениями статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или иными законами.

Изменение договора также возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 ГК РФ.

Однако, таких оснований в соответствии с положениями статей 450, 451 ГК РФ в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, КГБУ «АИС ПК» при подаче настоящего иска также не заявляло о необходимости внесения изменений в спорный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор не носит характера преддоговорного, исковые требования  фактически являются требованием о понуждении к изменению договора и направлены на изменение согласованного сторонами условия договора о цене, в отсутствие оснований для такого изменения в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Следовательно, в отсутствие соответствующих оснований для изменений договора в судебном порядке, условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами на коммунально-эксплуатационное обслуживание помещений № 3-24/21э от 29.01.2021, № 3-39/21э от 01.02.2021, № 3-41/21э от 01.02.2021, № 3-27/21э от 29.01.2021, № 320/21э от 29.01.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КГБУ «АИС ПК» к ООО «ГОРАВ» об урегулировании разногласий, возникших между КГБУ «Госнедвижимость» и ООО «ГОРАВ» при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-А от 01.06.2003 на коммунально-эксплуатационное обслуживание нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы за подачу иска, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу № А51602/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горав» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова