РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133896/23-143-1049

09 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           09 октября  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НЖС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 15.081.617 руб. 26 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.06.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЖС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании 1.994.234 руб. 50коп. неосновательного обогащения, 12.979.128руб. 43коп. неустойки, 108.254руб. 33коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.994.234руб. 50коп.за период с 28.04.2023г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №13/НЖС-СИ-002 от 27.04.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022г. между ООО «НЖС» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» заключен договор субподряда №13/НЖС-СИ-002, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в виде монтажа подсистемы, монтажа изделий из стеклофибробетона, штукатурного фасада и облицовки из аквапанели КНАУФ зданий гостиницы, апартаментов блок Би конференц-центра в составе объекта («Гостиничный комплекс категории 5 звезд с апартаментами», расположенный(ые) по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, проспект Олимпийский на земельном участке с кадастровым номером: 23 :49:0000000:7931.

Общая стоимость работ, определенная сторонами в Приложении 2 к договору, в соответствии с п.2.1. договора, составила 150 920 098 руб. 00 коп.

В соответствие с условиями в п. 4.1 договора ответчик обязан выполнить работы в срок с 27.04.2022г. по 31.12.2022г.

В соответствии с п. 19.4. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 2.470.047 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №879 от 19.08.2022г.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым с 27.04.2023г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик выполнил работ всего на сумму 475 813 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №l от 10.09.2021г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В последующий период субподрядчик работы, указанные в договоре больше не выполнял, персонал субподрядчика покинул строительную площадку, цель договора не достигнута.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» составила 1.994.234 руб. 50 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о его прекращении не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.12.2 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

 Судом произведен перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 171 504 руб. 16 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса и до и после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 108.254 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление пени, в то время как п. 3 ст. 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то суд посчитал возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 27.04.2023г.

Поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108.254 руб. 33 коп. за период с 19.08.2022 г. по 27.04.2023 г., то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактический оплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая дату расторжения договора, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1.994.234 руб. 50 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330, 395,708,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НЖС» (ИНН 

<

***>) 1 994 234руб. 50коп. руб. 00коп. неосновательного обогащения, 171 504руб. 16коп. неустойки, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 994 234руб.50коп. за период с 28.04.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 33 829руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис