Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 167352/23-3-1320

г. Москва

17 октября  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023  г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября  2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) CITIBANK N.A. (EIN 13-5266470, 388 Greenwich Street, New York, NY 10013); 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" (125047, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 24 054 407 долларов США

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 11.09.2023 г., удостоверение адвоката, Мурашова А.В. дов. от 11.09.2023 г., диплом

От ответчиков: ФИО3 дов. от 31.07.2023г., диплом, ФИО4 дов. от 31.07.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с CITIBANK N.A.  и с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям,  с учетом доводов письменных пояснений и объяснений.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

CITIBANK N.A. не явился, считается надлежащим образом извещенным о разбирательстве в российском суде.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - «Гаагская конвенция»), участниками которой являются как Российская Федерация, так и США (государство, в котором зарегистрирован Ответчик 1).

Между тем в настоящий момент сотрудничество с Соединенными Штатами Америки по Гаагской конвенции приостановлено ввиду введения США платного порядка вручения документов, в связи с чем, судебная корреспонденция направляется непосредственно в адрес заинтересованного лица (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 № Ф05-23953/2020 по делу № А40-86608/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 № Ф05-3972/2018 по делу № А40-163029/2016).

Более того, Соединенные Штаты Америки как государство-участник Гаагской конвенции не делало оговорки относительно неприменения способа вручения судебных документов, предусмотренного ст. 10 конвенции, в связи с чем,  извещение CITIBANK N. А. о времени и месте рассмотрения дела по ее требованиям возможно как через центральный орган, так и путем непосредственной пересылки судебных документов почтой.

Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта непосредственно по почте посредством услуг Почты России признается надлежащим извещением иностранного лица, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Порядок уведомления CITIBANK N. А. соблюден, поскольку согласно отчету Почты России по трек номеру № RO048374744RU (отправление ПАО «Совкомбанк» в адрес CITIBANK N. А.) с 28.08.2023 ожидает адреса в месте приема почтовой корреспонденции - New York, NY 10013. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений ч. 2 ст. 253 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном ст. 121,123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этой связи необходимо отметить, что у CITIBANK N. А. имеются представители на территории Российской Федерации, уведомленные о настоящем арбитражном разбирательстве. CITIBANK N. А. имеет профессиональных представителей в Российской Федерации, которые активно участвуют в арбитражных разбирательствах, в которых истцом является сам CITIBANK N. А. Так, например, в деле № А40-168876/2020 по иску CITIBANK N. А. против АО «Компания «Русский Стандарт» и ООО «Русский Стандарт-Инвест» представителями CITIBANK N.A. являются ФИО5, ФИО6, которые являются сотрудниками российской юридической фирмы Orion Partners (https://orion-law.com/team). Копии доверенностей данных лиц, подтверждающие наличие у них полномочий на участие в любых арбитражных делах, представлены. Действуя добросовестно, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес данных лиц уведомление о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах уклонение от участия в судебных разбирательствах по настоящему арбитражному делу при наличии активных российских представителей не соответствует стандарту добросовестного поведения и должно расцениваться как попытка затягивания судебного разбирательства по исключительно формальному мотиву, а именно уведомлению уже фактически извещенного о судебном разбирательстве иностранного лица.

Факт надлежащего уведомления CITIBANK N. А. в настоящем деле в том числе подтвержден выводами Правового заключения ФИО7, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой гражданского процесса, публично-правовой деятельности и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции, члена научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ: «Для признания американской компании CITIBANK N.A. уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания достаточно наличие любого условия из нижеперечисленных: в материалах дела должно иметься доказательство о том, что направленная от Истца или суда в адрес Ответчика- судебная корреспонденция была доставлена по юридическому адресу (388 Greenwich Street, New York, NY 10013) и была либо получена им, либо не получена по обстоятельствам, зависящим от него; с учетом введенных в отношении ПАО «Совкомбанк» санкций со стороны Соединенных Штатов Америки CITIBANK N.A. будет считаться надлежаще уведомленным о российском арбитражном разбирательстве при наличии факта участия в данном разбирательстве российской аффилированной компании (АО КБ «Ситибанк»); CITIBANK N.A. также будет считаться надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства при наличии доказательств уведомления российского представителя иностранного лица, уполномоченного на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов согласно смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, статей 121,123 АПК РФ».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Истец или Банк) и CITIBANK N.A. (ФИО9) (далее - Ответчик или Ответчик-1), совместно именуемые Стороны, заключено Генеральное соглашение 2002 от 30.10.2017, разработанное Международной ассоциацией по свопам и деривативам, Инк (далее -Генеральное соглашение), в соответствии с которым Стороны заключили и/или намереваются заключить одну или несколько Сделок (каждая из которых именуется «Сделка»), которые регулируются или будут регулироваться Генеральным соглашением 2002, которое включает приложение, а также документы и прочие подтверждающие доказательства (каждое из которых именуется «Подтверждением»), которым обмениваются стороны, или которые иным образом вступают в силу с целью подтверждения или удостоверения этих Сделок.

В соответствии с Генеральным соглашением Стороны заключили различные типы Сделок (п. 1.2.).

В результате проведенных сделок и зачета встречных однородных требований (неттинга), у ФИО9 возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 24 054 407 долларов США.

15.03.2022 г. посредством переписки по электронной почте между сотрудниками ПАО «Совкомбанк» и CITIBANK со стороны последнего указанная задолженность была подтверждена.

17.03.2022 г. от CITIBANK также было получено сообщение о том, что указанные денежные средства будут зачислены на заблокированный счет в виду санкционных ограничений.

В виду введенных Правительством США в отношении Истца мер ограничительного характера, которые предусматривают замораживание активов последнего в банках США (информация об этом размещена на сайте Министерства Финансов США) CITIBANK N.A. не исполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

После введения американских блокирующих санкций в отношении Истца Ответчик-1 денежные средства не возвратил, в одностороннем порядке вышел из коммуникации с Истцом по вопросу исполнения своих обязательств.

В результате действий CITIBANK N.A. по блокированию денежных средств Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 24 054 407 долларов США.

Объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес Истца Ответчнком-1 отсутствует.

Добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не освобождает Ответчика от ответственности.

Таким образом, неперечисление (блокирование) соответствующих денежных средств в адрес Истца свидетельствует об умышленном неправомерном поведении (злоупотреблении правом) и грубой небрежности Ответчика-1, что является основанием для взыскания убытков.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14,06.2016 №52-КГ16-4 разъяснено, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В данном случае злоупотребление правом выразилось в не перечислении денежных средств ПАО «Совкомбанк», а перечислении их на заблокированный счет, что нарушает права Банка и причинило ему убытки.

При этом Ответчик в нарушение принципа добросовестности не предпринял всех мер и не осуществил никаких действий по альтернативному способу исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», однако, такая возможность у него имелась и имеется по сей день. CITIBANK N.A. может и должен исполнить свое обязательство на территории России, где, кроме всего прочего, американские санкции не применяются, а именно посредством своего российского подразделения - АО КБ «Ситибанк» (п. 2).

Однако, ответчик, формально исполняя санкции, намеренно не делает этого, понимая, что перспективы возврата заблокированных денежных средств для Банка являются крайне низкими, продолжает незаконно обогащаться за счет чужих денежных средств (обогащается вся группа компаний СИТИ), тем самым умышленно действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ устанавливается, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата - требования Ответчиками не исполнены.

В ответ на досудебные претензии были получены письма, в которых Ответчики фактически признали задолженность, но, ссылаясь на санкции, отказались исполнить заявленные требования.

В соответствии с п. (с) раздела 1 Генерального соглашения все Сделки заключаются с учетом того факта, что Генеральное соглашение и все Подтверждения составляют единое соглашение между сторонами и, в ином случае, стороны не заключали бы никаких Сделок.

Согласно подп. (i) п. (а) раздела 2 Генерального соглашения каждая сторона Генерального соглашения будет осуществлять каждый платеж или поставку, указанные в каждом Подтверждении, которое она должна осуществить, в соответствии с другими положениями Генерального соглашения.

В соответствии с подп. (и) п. (а) раздела 2 Генерального соглашения платежи по Генеральному соглашению будут осуществляться в установленный срок по стоимости по состоянию на эту дату по месту нахождения счета, указанному в соответствующем Подтверждении или иным образом в соответствии с Генеральным соглашением, в свободно переводимых денежных средствах и в порядке, принятом для осуществления платежей в требуемой валюте.

В соответствии с п. (с) раздела 2 Генерального соглашения «Зачет платежей (петтинг)» если в любую дату подлежат уплате суммы: (i) в одной и той же валюте; и (И) в отношении одной и той же Сделки, каждой из сторон другой стороне, то в такую дату обязательство каждой из сторон произвести выплату любой такой суммы автоматически исполняется и погашается, если общая сумма, которая в ином случае подлежала бы уплате одной стороной, превышает общую сумму, которая в противном случае подлежала бы уплате другой стороной, с заменой обязательства стороны, по которой большая общая сумма подлежала бы уплате другой стороне превышение большей общей суммы над меньшей общей суммой.

Неттинг - процесс, при котором денежные требования одной стороны сделки зачитываются против ее денежных обязательств в отношении другой стороны сделки.

В соответствии с Генеральным соглашением Стороны заключили различные типы Сделок.

Кредитный Дефолтный Своп (Credit Default Swap, CDS) - производный финансовый инструмент, позволяющий хеджировать (страховать) кредитный риск по долговым обязательствам эмитента.

CDS позволяет застраховать риск возникновения дефолта юридического лица или страновой риск. Если у держателя облигаций появляются сомнения в финансовой устойчивости эмитента, он может застраховать свои вложения, заключив CDS - договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, являющегося кредитным событием. Так называемый «продавец» CDS получает разовые или регулярные выплаты, а в случае дефолта эмитента «продавец» CDS выплачивает определённую сумму контрагенту.

Таким образом, контрагент в случае неплатежа по облигациям может снизить или даже избежать убытков, связанных с приобретением облигаций.

По сделке CDS Ответчиком было направлено Истцу уведомление о досрочном расторжении сделки (Termination agreement) от 08.03.2022 с подтверждением задолженности в размере 8 008 333 долларов США.

Товарный своп (commodity swap) - это договор предусматривающий, обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) товара и (или) от фиксированных в договоре цен (значений) товара. При этом используется цена товара, установленная независимой организацией.

Данный финансовый инструмент позволяет застраховаться стороне от падения/повышения цены на определенный товар и гарантирует положительный экономический эффект в случае заключения сделок в будущем.

Между Истцом и Ответчиком было заключено несколько сделок по товарным свопам. На основании этих сделок Ответчиком были направлены Истцу 10 Подтверждений (Confirmation), в каждом из которых указана задолженность одной стороны сделки перед другой.

1.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 2 102 536 USD.

2.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность ПАО «Совкомбанк» перед CITIBANK N.A. в размере 5 846 868 USD.

3.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 10.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 115 990 USD.

4.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 10.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 5 320 135 USD.

5.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 3 351 977 USD.

6.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 647 032 USD.

7.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 2 255 035 USD.

8.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 4 624 281 USD.

9.         CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 2 173 269 USD.

10.       CONFIRMATION OF COMMODITY SWAP TRANSACTION TERMINATION от 04.03.2022 подтверждает задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 2 184 950 USD.

Таким образом, в результате проведенного неттинга (зачета), задолженность CITIBANK N.A. в рамках сделок по товарным свопам перед ПАО «Совкомбанк» составила 30 622 074 долларов США.

Валютный своп (foreign exchange swap) представляет собой обмен валютами - это договор предусматривающий, обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) валюты и (или) от фиксированных в договоре цен (значений) валюты по курсу на определенную дату.

Механизм валютного свопа снижает кредитный риск при привлечении денежных средств и позволяет сравнению с депозитом или обеспеченным кредитом и упрощает разрешение ситуаций при неисполнении обязательств одной из сторон.

По указанным сделкам у ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность перед CITIBANK в размере 1 886 000 долларов США.

Маржин-колл (margin call) - это состояние ликвидного портфеля ценных бумаг, при котором его стоимость опускается ниже минимального значения, определённого сторонами, в связи с чем одна из сторон должна осуществить дополнительный платеж, чтобы стоимость портфеля вернулась на минимальный уровень, оговоренный сторонами. Данные сделки связанны с оборотом ценных бумаг.

По маржин-колл у ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность перед CITIBANK N.A. в размере 12 690 000 долларов США.

На основании изложенного, задолженность CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк»: по Кредитному Дефолтному Свопу (Credit Default Swap, CDS) - 8 008 333,00 долларов США; по Форвардам (Forward) - 30 622 074 долларов США. Задолженность ПАО «Совкомбанк» перед CITIBANK N.A.; по Валютным свопам (foreign exchange swap) -1 886 000 долларов США; по Маржин-коллам (margin call) - 12 690 000 долларов США, что в общей сумме составляет 24 054 407 долларов США.

Таким образом, в результате зачета (неттинга) по всем указанным выше сделкам в рамках Генерального соглашения у CITIBANK N.A. образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 24 054 407 долларов США.

Помимо CITIBANK N.A. (Ответчик-1) Истец предъявляет требование к АО КБ «Ситибанк» (Ответчик-2).

100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру - компании «Ситигруп Недерландс Б.В.».

Согласно Схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп Недерландс Б.В.», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (далее - Ситигруп), и являются аффилированными лицами.

Данная информация находится в открытых источниках, раскрыта АО КБ «Ситибанк» и не требует доказывания. Более того, ранее данную информацию Ответчик-2 также официально обязан был раскрывать неограниченному кругу лиц в соответствии с Положением Банка России от 26.12.2017 №622-П «О порядке раскрытия информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также о порядке раскрытия и представления в Банк России информации о структуре и составе акционеров (участников) негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций, управляющих компаний, микрофинансовых компаний, в том числе о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых они находятся».

Таким образом, CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц (группа компаний СИТИ), владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%.

По данным интернет-сайта АО КБ «Ситибанк», оно начало свою деятельность в России почти 30 лет назад, входит в состав ведущей глобальной финансовой корпорации Citi. Согласно официальной финансовой отчетности за 2020 год: АО КБ «Ситибанк» входит в состав глобальной финансовой корпорации Citigroup, осуществляющей свою деятельность более чем в 160 странах. Банк является дочерней структурой, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации;  Банк рассматривает в качестве связанных с Банком юридических лиц Ситибанк, его филиалы и дочерние подразделения во всем мире (прочие связанные), а также инсайдеров Байка. Банком принято решение не устанавливать внутренние лимиты для указанных выше юридических лиц (стр. 129 официальной финансовой отчетности за 2020 год).

На официальном сайте Ситигруп отражена история появления компании в России, а также информация о том, что Ситигруп в России официально представлена АО КБ «Ситибанк», который является единственным офисом компании на территории Российской Федерации.

Фактически основной функцией АО КБ «Ситибанк» является представительство интересов Ситигруп во взаимоотношениях с российскими клиентами (гражданами и юридическими лицами РФ, включая российские банки), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов и услуг Ситигруп на территории РФ.

Ситигруп в лице АО КБ «Ситибанк» получает здесь прибыль, которую распределяет внутри группы. То есть, для группы компаний ответчиков АО КБ «Ситибанк» выполняет функции российского подразделения (филиала).

При этом, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства Истца на счете в США и/или в Великобритании, обогащается вся группа компаний СИТИ, включая АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A., имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения - АО КБ «Ситибанк», тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. формально являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой - Ситигруп и позиционируются как единое целое, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга. Соответственно, Истец рассматривает АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. как единое лицо и считает, что АО КБ «Ситибанк» солидарно отвечает по долгам CITIBANK N.A.

Принимая во внимание изложенное, основанием для заявления Банком требований к АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A. является также совместное причинение вреда указанными лицами.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу №А40-171605/2019).

Во избежание риска несения двойного размера ответственности Банком в исковых требованиях заявлен солидарный характер ответственности.

Вместе с тем, привлечение АО КБ «Ситибанк» в качестве соответчика вызвана также публично размещенной на официальных сайтах АО КБ «Ситибанк» и Ситигруп  информации о сокращении своих операций и присутствия в России, сворачивании розничного бизнеса и бизнеса по работе с российскими малыми и средними предприятиями.

14 октября 2022 года Citi объявил о том, что прекратит предоставление практически всех услуг и сервисов в России для корпоративных клиентов к концу первого квартала 2023 года. После этого операционная деятельность Citi в России будет включать только услуги и сервисы, наличие которых требуется в соответствии с юридическими и регуляторными обязательствами компании.

22 октября 2022 года было объявлено о продаже портфеля рублевых потребительских кредитов и задолженности по кредитным картам клиентов АО КБ «Ситибанк» российскому коммерческому банку ПАО «Банк Уралсиб».

Возможные уход Ситигруп из России или ликвидация его российского подразделения еще больше затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований Истца.

02.03.2023 г. ПАО «Совкомбанк» направил в адрес CITIBANK N. А. досудебную претензию, в которой проинформировал его о необходимости погашения задолженности, возникшей в рамках Генерального соглашения 2002 от 30.10.2017 в размере 24 054 407,00 USD (доллар США) (доказательства направления претензии представлены в материалы дела).

Указанная претензия была направлена курьерской службой DHL и доставлена адресату 06.03.2023 г. (отчет о доставке в приложении). Кроме того, скан претензии был направлен по десяти официальным электронным адресам CITIBANK N. A.: interbank.setttements@.citi.com. interbartk.cls@citi.com. corporale.clsjajciti.com. sergey.li(Siciti.com. maxim.vishnyakfgiciti.com. dan.white@.citi.com, giovanni.laureri@citi.com. liam.kearns@citi.com. idn.fx.claims@citi.com (скриншоты, отображающие направление претензии).

Однако, по состоянию на 25.07.2023 Ответчик-1 задолженность не погасил.

В ответ на досудебную претензию по электронной почте направил письма от 13.04.2023 г. и от 30.06.2023 г., в которых отказался от исполнения предъявленного требования, при этом еще раз подтвердив наличие задолженности и нахождение причитающихся Истцу денежных средств на заблокированном счете.

14.06.2023 г. Истец направил в адрес АО КБ «Ситибанк» досудебную претензию, в которой указал, что считает АО КБ «Ситибанк» солидарным должником и потребовал погасить задолженность в размере 24 054 407 долларов США.

Однако, по состоянию на 25.07.2023 Ответчик-2 задолженность не погасил. В ответ на претензию направил письмо от 03.07.2023 г. №123544/896, в котором отказался от исполнения предъявленного требования.

В связи с указанными обстоятельствами у Истца возникли основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

По состоянию на 25.07.2023 непогашенная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» составляет 24 054 407 долларов США.

В соответствии с п. (h) части 4 Приложения к Генеральному соглашению 2022 от 30.10.2017 Генеральное соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Между тем, нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации , абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной кормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле, принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств ПАО «Совкомбанк», противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) CITIBANK N.A. по блокированию денежных средств являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как ПАО «Совкомбанк», так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу №А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом. Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, нормативные акты Соединенных штатов Америки не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Ответчиком-1, не подлежат применению в настоящем деле.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в связи с оговоркой о публичном порядке.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Ответчика-1 по блокированию денежных средств Истца повлекли причинение ущерба Истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Ответчика-1 о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами. Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, ПАО «Совкомбанк», зарегистрированного на территории России.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума №24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда. Поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Ответчика-l наступили на территории Российской Федерации, и он располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.

АО КБ Ситибанк не является стороной Генерального соглашения между Истцом и Citibank N.A., не имеет отношения к сделкам с производными финансовыми инструментами, описанным в исковом заявлении, не предоставлял какого-либо обеспечения (например, независимую гарантию) по указанным сделкам, а также является отдельным российским юридическим лицом и не может быть привлечено к ответственности по обязательствам Citibank N.A.

В связи с этим, АО КБ Ситибанк считает себя ненадлежащим ответчиком, возражает против его привлечения к солидарной ответственности по обязательствам Citibank N.A. и удовлетворения заявленных против него исковых требований.

АО КБ "СИТИБАНК" указывает, что в соответствии с Генеральным соглашением между Истцом и Citibank N.A., по утверждениям Истца, был совершен ряд сделок с производными финансовыми инструментами. Доказательства совершения указанных сделок в материалах дела отсутствуют. По утверждению Истца, в результате зачета встречных однородных требований (неттинга) по таким сделкам у Citibank N.A. возникла задолженность перед Истцом в размере 24 054 407 долларов США. АО КБ Ситибанк стороной этого соглашения не является, в его реализации никак не участвовало.

Генеральное соглашение регулируется правом Англии и Уэльса, споры из Генерального соглашения подлежат рассмотрению в Лондонском международном третейском суде. Несмотря на это, Истец подал исковое заявление в отношении требований из Генерального соглашения в не обладающий компетенцией на рассмотрение спора Арбитражный суд города Москвы, а также привлек в качестве соответчика АО КБ Ситибанк, не являющееся стороной Генерального соглашения.

АО КБ СИТИБАНК считает что не несет ответственности по обязательствам CITIBANK N.A.

АО КБ Ситибанк указывает, что является отдельным юридическим лицом в форме акционерного общества, имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций, брокерской и дилерской деятельности. АО КБ Ситибанк также имеет действующую лицензию ЦБ РФ на осуществление депозитарной деятельности и является значимым участником российского рынка ценных бумаг, несущим свои обязательства по обслуживанию инвестиционных портфелей и расчету со своими клиентами. АО КБ Ситибанк от своего имени и в своих интересах заключает договоры с клиентами.

АО КБ "СИТИБАНК"  считает, что отсутствуют основания для возникновения ответственности АО КБ СИТИБАНК, так как АО КБ Ситибанк не является стороной Генерального соглашения.

В Приложении к Генеральному соглашению указано, что Citibank N.A. будет действовать исключительно через свой лондонский филиал и что обязательства подлежат взысканию только с филиала, который был указан в подтверждении по конкретной сделке. 

В подтверждение реализации сделок, положенных Истцом в основание иска, предоставлена переписка с лондонским офисом Citibank N.A.

При этом, АО КБ Ситибанк не предоставляло никакого обеспечения обязательств Citibank N.A. из Генерального соглашения, не является его поручителем или гарантом.

Таким образом, АО КБ Ситибанк считает, что он не может быть привлечен к ответственности за нарушение обязательств перед Истцом.

Ответчик считает, что Истец пытается привлечь АО КБ Ситибанк к солидарной ответственности, при этом солидарная ответственность наступает только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения.

АО КБ "СИТИБАНК" считает, что в рамках настоящего дела не только отсутствует противоправность действий АО КБ Ситибанк и причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда, но и какие-либо действия (бездействия) АО КБ Ситибанк в принципе. Как указано Истцом, взаимодействие с ним осуществлял Citibank N.A.

Также, АО КБ "СИТИБАНК" указывает, что из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная ответственность может возникать или из договора, или закона, считает, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает возможность привлечения к солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. В то же время нормы об ответственности за деликт не применяются, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Как указывает ответчик, из искового заявления следует, что у Истца возникли убытки в связи с нарушением Citibank N.A. договорных обязательств, возникших из Генерального соглашения, таким образом, Истец в принципе может предъявить заявленные им требования только к Citibank N.A. и только за нарушение обязательств из договора. При этом наличие с одним из ответчиков договорных отношений "исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ".

Как указывает АО КБ "СИТИБАНК", безосновательное же взыскание убытков с АО КБ Ситибанк приведет к удовлетворению требований Истца за счет российских клиентов АО КБ Ситибанк. Иными словами, в отсутствие каких-либо юридических оснований и предпосылок, Истец пытается получить исполнение по финансовым сделкам, заключенным с иностранным лицом, через имущество российской кредитной организации (АО КБ Ситибанк), обслуживающей более 250 000 российских физических лиц, которые (как и АО КБ Ситибанк) не имеют никакого отношения к сделкам по английскому праву, совершенным Истцом вне РФ.

Кроме того, как считает АО КБ "СИТИБАНК", даже если бы у Истца и было право на привлечение АО КБ Ситибанк к солидарной ответственности по обязательствам Citibank N.A. (что им отрицается), Истец должен был доказать, что он имеет право на взыскание убытков с Citibank N.A. и именно в том размере, в котором он их заявляет, что им не сделано.

Дополнительно ответчик отмечает, что практика, на которую ссылается истец, не применима к обстоятельствам настоящего дела, так как содержит отличные условия. 

Истец указывает, что АО КБ Ситибанк действовало недобросовестно, поскольку не исполнило по собственной инициативе обязательства третьего лица, входящего в группу Сити. В то же время АО КБ Ситибанк считает, что даже не обладало информацией, позволяющей добровольно исполнить такие обязательства, а с досудебной претензией Истец не направил АО КБ Ситибанк документы, на которых основаны требования, а также документы, подтверждающие размер требований.

Рассмотрев все изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях доводы, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» подлежат привлечению к солидарной ответственности как лица, совместно причинившие ПАО «Совкомбанк» вред путем следования режиму санкций против Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности перед ПАО «Совкомбанк», в первую очередь необходимо верно определить правовую природу предъявленного Истцом требования.

Как следует из представленного в материалы дела ответа CITIBANK N. А. на претензию Истца, единственной причиной неперечисления денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» является включение Истца в санкционные списки Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США. Иными словами, CITIBANK N. А. обосновывает неисполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» исключительно следованием режиму санкций против Российской Федерации.

Необходимо при этом учитывать, что в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Позиция о недобросовестном характере действий иностранных банков, отказавшихся от исполнения своих обязательств перед российскими лицами по мотиву санкций находит свое подтверждение и в актуальнейшей судебной практике (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-191489/2022 по иску А1 против Кредит Свисс).

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах действия CITIBANK N. А. по блокировке причитающихся ПАО «Совкомбанк» денежных средств с точки зрения российского права являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушением публичного порядка.

В том случае, когда недобросовестными действиями или бездействием причиняется вред чьим-либо имущественным правам и интересам, права данного лица восстанавливаются путем предъявления иска о возмещении вреда.

Так, в соответствии нашедшим отражение в ст. 1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» к CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» о взыскании денежных средств должны рассматриваться по нормам Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В этой связи необходимо отметить заведомую необоснованность позиции АО КБ «Ситибанк» об отказе в исполнении претензионных требований Истца по мотиву того, что АО КБ «Ситибанк» не является стороной заключенного между ПАО «Совкомбанк» и CITIBANK N. А. договора. Такая позиция Ответчика 2 демонстрирует непонимание природы совершенного им и Ответчиком 1 правонарушения, а также природы заявленного Истцом требования.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к характеру совершенного деликта, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред ПАО «Совкомбанк».

Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается возможности квалификации действий (бездействия) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» как «совместных».

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к выработанным ВС РФ критериям определения совместного характера действий причинителей вреда:

(а) п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: «Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения»

(б) п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой»

Действия (бездействие) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» соответствуют критериям совместности, установленным ВС РФ.

Так, поведение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств

Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия CITIBANK N. А. по блокировке денежных средств Истца, но и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «Совкомбанк» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

С точки зрения обычного добросовестного поведения для CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» с CITIBANK N. А. на АО КБ «Ситибанк», российское юридическое лицо, на которое иностранное санкционное регулирование не распространяется.

Так, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Данная правовая позиция была выработана арбитражными судами в делах о понуждении российских лиц, находящихся под иностранным контролем, продолжать исполнение в натуре обязательств перед российскими лицами, несмотря на иностранные санкционные ограничения.

Так, например, в деле ПАО «РЖД» против Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 09АП-32322/2023-ГК, 09АП-32324/2023-ГК по делу № А40-195006/2022), несмотря на наличие у ПАО «РЖД» договорных отношений только с иностранной компанией, ее российское подконтрольное общество ООО «Сименс Мобильность» было также понуждено к исполнению обязательств в натуре.

Применение аналогичного подхода к настоящему делу означает, что АО КБ «Ситибанк», следуя принятым стандартам добросовестности, могло и должно было исполнить обязательства перед Истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории России режимом санкций недружественных государств.

Необходимо отметить, что действия Ответчика 2 по отказу в выплате денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» по мотиву заключения соглашения только с Ответчиком 1 не могут быть оправданы юридическим формализмом, поскольку последний относится к внешней стороне, а не содержанию правоотношений. Например, надлежащий формализм состоял бы в письменном оформлении перевода обязательств с CITIBANK N. А. на АО КБ «Ситибанк», или механизм исполнения обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ). Такой инструмент соответствует стандартам (требованиям) добросовестного поведения в тех случаях, когда договор не позволяет учесть изменившиеся обстоятельства.

Между тем вместо добросовестного поведения и исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» Ответчики избрали модель недобросовестного поведения:

(а)       CITIBANK N. А. блокирует причитающиеся ПАО «Совкомбанк» денежные средства;

(б)       CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» не предпринимают никаких разумных действий, направленных на адаптацию правоотношений под изменившиеся обстоятельства и исполнение обязательств перед Истцом за счет средств Ответчика 2, никак не ограниченного санкциями;

(в)       Ответчик 2, являясь аффилированным лицом и фактически представителем CITIBANK N. А. в России, устраняется от исполнения обязательств по исключительно формальному поводу;

(г)       Ответчик 2 прекращает деятельность в России и уменьшает размер своих активов. 

Так, еще 14.10.2022 президент Ситигруп заявила, что их намерение состоит в том, чтобы полностью свернуть присутствие в России. Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными публикациями СМИ. 

При этом необходимое влияние на развитие причинно-следственной связи оказывает и Ответчик 1 и Ответчик 2. Несмотря на то, что блокировку денежных средств произвел Ответчик 1, Ответчик 2 не осуществил никаких разумных действий по исполнению обязательства, хотя мог и должен был сделать это исходя из принятых стандартов добросовестного поведения.

Совместность в понимании ст. 1080 ГК РФ может образовываться совместными действием и бездействием. В равной степени сопричинители не должны выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением.  Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012: «Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО10, ФИО11 и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер».

Более того, такая последовательность событий, влекущая возникновение у ПАО «Совкомбанк» убытков, охватывается презумпцией совместности действий аффилированных лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на Ответчиков.

Таким образом, в настоящем деле имеется полный юридический состав для взыскания убытков: ПАО «Совкомбанк» причинен вред в результате блокировки причитающихся ему денежных средств, данный вред возник в результате недобросовестных действий Ответчиков, выразившихся в следовании режиму санкций недружественных государств против Российской Федерации, между недобросовестными действиями Ответчиков и убытками Истца имеется очевидная причинно-следственная связь.

Необходимо при этом учитывать, что Ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против Российской Федерации.

Иными словами, поведение Ответчиков противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Истца наиболее полным и ускоренным образом.

Обоснованность данного подхода подтверждается Правовым заключением ФИО12, заведующего кафедрой предпринимательского и корпоративного права ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктора юридических наук, доцента, члена научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, в котором буквально указано следующее: это соотносится и с идеей о том, что «потребности в правовой реакции на противоправные действия (бездействие) изначально приобретают характеристики чрезвычайности мер, сформулированных законодателем, а исполняемых правоприменителем».

Применительно к поставленному вопросу следует акцентировать внимание на том, что единственной причиной неисполнения обязательств CITIBANK N.A. перед ПАО «Совкомбанк» стали введенные в отношении ПАО «Совкомбанк» односторонние санкции со стороны Соединенных Штатов Америки.

В этой связи также стоит отметить, что Соединенные Штаты Америки, введя односторонние санкции в отношении ПАО «Совкомбанк», при этом не ввели никаких ограничительных санкций в отношении АО КБ «Ситибанк», осуществляющего банковскую деятельность на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство позволяет с одной стороны одной части единой экономической группы, а именно CITIBANK N.A., уклоняться от исполнения своего обязательства перед ПАО «Совкомбанк», нарушая основополагающие устои российского правопорядка, включая неприемлемость односторонних санкций и принцип pacta sunt servanda, а другой части соответствующей группы, а именно АО КБ «Ситибанк», беспрепятственно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль в интересах холдинга Citigroup Inc. и формально отграничивать свою правосубъектность от правосубъектности CITIBANK N.A.

Подобная форма взаимодействия и поведения CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» охватывается понятием «генерального деликта», нормативно закрепленного в ст. 1064 ГК РФ с последствиями, установленными в ст. 1080 ГК РФ, что в сложившихся обстоятельствах переводит статус CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» как самостоятельных субъектов по отношению друг к другу в статус солидарно отвечающих перед ПАО «Совкомбанк» за вред причиненный последнему со стороны холдинга Citigroup Inc.

Так, CITIBANK N.A., являясь должником ПАО «Совкомбанк» должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.

Однако, вместо такого добросовестного поведения CITIBANK N.A. выбрал иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности АО КБ «Ситибанк» осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности.

Поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (ст. 48 ГК РФ), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести компании, входящие в одну группу (CITIBANK N.A. и АО КБ "Ситибанк», входящие в группу холдинга Citigroup Inc.).

Следовательно, надлежащим последствием является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта (по терминологии национального права должника - single enterprise). В качестве позитивно-правового основания может выступить норма в соответствии 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарность ответственности, как и солидарность обязательства означает единство, при котором на стороне должника выступает как бы единый субъект, что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом»

Привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось ВС РФ, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение к ответственности только CITIBANK N. А. не приведет к восстановлению прав ПАО «Совкомбанк», поскольку: Непосредственно CITIBANK N. А. не обладает на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований Истца; Отказ CITIBANK N. А. в исполнении по существу бесспорных обязательств перед Истцом указывает на то, что даже вступивший в законную силу судебный акт российского суда не будет исполнен данным лицом добровольно опять же со ссылкой на незаконные санкции недружественных стран; При этом достаточным объемом активов обладает АО КБ «Ситибанк», акциями которого косвенно, через Ситигруп ФИО13, владеет Ответчик 1.

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников. С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав ПАО «Совкомбанк», по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против CITIBANK N. А. на территории иностранных государств.

При этом, входя в одну группу компаний, АО КБ «Ситибанк» CITIBANK N. А. получают общую выгоду от блокировки причитающихся ПАО «Совкомбанк» денежных средств, следовательно, если требование Истца будет исполнено АО КБ «Ситибанк», Ответчики смогут урегулировать финансовые последствия такого исполнения в рамках своих внутригрупповых правоотношений. Порядок такого урегулирования и его затратность находятся вне пределов данного судебного разбирательства, поскольку по общему правилу расходы на исполнение обязательства несет должник (ст. 309.2 ГК РФ).

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран.

Так, например, в широко известных делах Гугл (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 № Ф05-16377/2023 по делу № А40-99493/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 № Ф05-14081/2023 по делу № А40-102670/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 № Ф05-11494/2023 по делу № А40-97559/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 № Ф05-12160/2023 по делу № А40-99830/2022) суды возложили солидарную обязанность по разблокировке доступа на Google LLC (США), Google Ireland Limited (Ирландия) и ООО «Гугл» (Россия), а также возложили на всех них солидарное имущественное обязательство по выплате судебной неустойки.

При этом оценивая доводы ООО «Гугл» против солидарности обязательств Арбитражный суд Московского округа отметил следующее: «Возражения против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по договору-счету, взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

С учетом изложенного и как правильно указано судами восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов».

Факт наличия и сумма задолженности Ответчиков перед ПАО «Совкомбанк» носят бесспорный характер.

CITIBANK N. А. признал долг перед ПАО «Совкомбанк» в размере 24 054 407 долларов США, возникший из сделок с производными финансовыми инструментами, что исходит из представленной переписки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 28 данного Пленума ВС РФ следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с CITIBANK N.A. (EIN 13-5266470, 388 Greenwich Street, New York, NY 10013), акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК" (125047, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 24 054 407 (Двадцать четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста семь) долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин