Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.11.2017 года Дело № А50-22746/17

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (юридический адрес: 614039, 

<

...> Красноармейская, 44а, кв. 15, ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гранит» (юридический адрес: 614036, 

<

...>, подъезд 1, офис 2, подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7339 руб. 03 коп.,

при участии представителя истца  ФИО2 - по доверенности от 13.03.2017, 

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания  Гранит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов № 186-2017 от 01.09.2016 за период с сентября 2016 по март 2017 в сумме 219305 руб. 65 коп., а также неустойки предусмотренной п. 5.1. договора, в сумме 7399 руб. 03 коп. за период с 30.11.2016 по 19.07.2017.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать договорную неустойку в сумме 7339 руб. 03 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

С согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в его отсутствие, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие  сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (исполнитель) и   ответчиком   (заказчик)   был   заключен    договор    на   оказание    услуг 

№ 186-2017, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор в местах и (или) накопления отходов и вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал, жидкие отходы и пр., с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а  заказчик обязуется производить оплату по ценам  и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период  с сентября 2016 по март 2017 года истцом оказывались услуги по сбору и вывозу ТБО, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, (л.д. 38-41).

В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по вывозу мусора, надлежащим образом не выполнил. 

       В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик оплатил задолженность  с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 7339 руб. 03 коп. за период с 30.11.2016 по 19.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы  неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7533 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 руб.  09 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                          

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 7339 руб. 03 коп. (семь тысяч триста тридцать девять рублей 03 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7533 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать три рубля).  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1090 от 19.07.2017 госпошлину по иску 1 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова