АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2020/2019

город Калуга

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от ООО «ОПК»

представитель не явился, извещен,

от ГУПС «УК «Север»

от Правительства Севастополя

от Департамента городского хозяйства города Севастополя

от ГАУС «НИИ ГАИС»

ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №1),

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А84-2020/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - ООО «ОПК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУПС «УК «Север») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя» от 12.03.2019 №0574500001718000045_340055 и взыскании 2 690 930 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУПС «УК «Север» к ООО «ОПК» о взыскании 117 571 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя» от 12.03.2019 №0574500001718000045_340055, начисленной за период с 05.02.2019 по 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и государственное автономное учреждение Севастополя «Научноисследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» (далее - ГАУС «НИИ ГАИС»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУПС «УК «Север» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при выполнении работ за счет бюджетных денежных средств экспертиза проводится исключительно предприятием, имеющим государственную организационно-правовую форму.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии просрочки кредитора в 56 дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также ссылается на необоснованное признание судом одностороннего отказа ГУПС «УК «Север» от исполнения контракта недействительным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «ОПК» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ОПК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГУПС «УК «Север», суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 25.11.2018 между ГУПС «УК «Север» (заказчик) и ООО «ОПК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя» №0574500001718000045_340055 (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2019 №1 и от 21.01.2019 №2) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя» (далее - работы), а заказчик – принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, объем и требования к работам определяется в техническом задании (приложение №1).

Исходя из пункта 1.5 технического задания к контракту определено выполнение работ поэтапно, а именно:

1 этап - сбор и обобщение исходных данных, составление проектной документации;

2 этап - составление сметной документации, составление согласованной ПСД;

3 этап - получение положительного заключения согласования сметной документации (в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве»).

Цена контракта составляет 2 760 222 руб. 00 коп. Источник финансирования: бюджет города Севастополя (за счет средств субсидии) (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ – после передачи разработанной проектно-сметной документации заказчику. Авансовые платежи контрактом не предусмотрены.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 05.02.2019.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 7.2.1 и 7.2.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации и положительного заключения по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости путем подписания акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ с составлением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, что также указано и в пункте 2.5 технического задания контракта. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Дополнительным соглашением от 21.01.2019 №2 цена контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта были снижена сторонами до 2 690 930 руб. 00 коп.

Письмами от 22.01.2019 №19, от 01.02.2019 №35, от 07.02.2019 №43, от 21.02.2019 №65 ООО «ОПК» неоднократно обращалось к ГУПС «УК «Север» с требованиями о согласовании результата работ, однако заказчиком согласование представлено не было.

Из писем от 06.03.2019 №73 и №74 следует, что ООО «ОПК» была направлена проектная документацию на экспертизу в ГАУС «НИИ ГАИС» (правопреемник ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве»).

Из уведомления ГАУС «НИИ ГАИС» от 11.03.2019 №66/01-01-01-08/02/19 следует, что данная организация не выполняет экспертизу проверки сметной стоимости, в связи с чем в приеме документации было отказано.

ГУПС «УК «Север» в письме от 13.03.2019 №82 сообщило ООО «ОПК» о необходимости приостановить работы до решения вопроса об экспертной организации, а также подписания дополнительного соглашения №3 к контракту о замене экспертной организации.

Вместе с тем дополнительное соглашение №3 к контракту заказчиком подписано не было.

Кроме того, ООО «ОПК» неоднократно обращалось в адрес ГУПС «УК «Север» (письма от 06.03.2019 №73, от 11.03.2019 №76, от 13.03.2019 №82) с предложением изменить условие контракта в части исключения неисполнимого условия о прохождении государственной экспертизы проверки сметной стоимости на исполнимое, в связи с чем работы были приостановлены, но заказчик оставил предложение без удовлетворения.

В целях исполнения условий контракта в части проверки правильности формирования сметной стоимости ООО «ОПК» было принято решение о направлении результата работ в негосударственную экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт», которым в последствии было выдано положительное заключение экспертизы №П-4-001-03-19.

Письмом от 20.03.2019 №85 подрядчик направил в адрес заказчика заключение экспертизы №П-4-001-03-19, разработанную проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, а также счет на оплату.

28.03.2019 ГУПС «УК «Север» направило в адрес ООО «ОПК» претензию №981, в которой сообщило об отсутствии правовых оснований для подписания акта выполненных работ, поскольку согласно условиям контракта экспертиза результата работ должна быть проведена в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», в связи с чем заказчик вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 29.03.2019 №997 ГУПС «УК «Север» отказалось от исполнения контракта и расторгло контракт в одностороннем порядке, в обоснование указав на нарушение подрядчиком сроков и объема согласованных работ. Данное решение подписано и размещено в публичном доступе, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг от 02.04.2019 о расторжении контракта (номер реестровой записи 2920353625918000037).

Подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 29.03.2019 №89, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответе от 02.04.2019 №1057 заказчик подтвердил принятое им решение об одностороннем отказе, указав на несоответствие результата контракту и его техническому заданию, а также на отсутствие положительного заключения согласования сметной документации государственной экспертизы и отсутствие согласования проектно-сметной документации с ПАО «Севастопольгаз».

Полагая, что решение ГУПС «УК «Север» об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказ оплате выполненного результата работ нарушают права подрядчика, ООО «ОПК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ, а также на неисполнение условий контракта в целом, обратился с встречным иском о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктами 6.4 и 6.8 контракта, предварительно направив в адрес ООО «ОПК» требование (претензию) об уплате неустойки от 22.08.2019 №2325.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).  

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 10.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основаниями для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужили ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, выразившееся в проведение экспертизы результата работ в негосударственной организации (претензия от 28.03.2019 №981), а также нарушение срока выполнения работ (решение от 29.03.2019 №997).

Согласно пункту 1.5 технического задания выполнение работ по контракту осуществляется поэтапно:

1 этап - сбор и обобщение исходных данных, составление проектной документации;

2 этап - составление сметной документации, составление согласованной ПСД;

3 этап - получение положительного заключения согласования сметной документации (в ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве»).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПК» в целях исполнения условия контракта о получении положительного заключения согласования сметной документации 06.03.2019 направило в ГАУС «НИИ ГАИС», который является правопреемником ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве», проектная документацию на экспертизу.

Между тем, ГАУС «НИИ ГАИС» в уведомлении от 11.03.2019 №66/01-01-01-08/02/19 сообщило, что не выполняет экспертизу проверки сметной стоимости, в связи с чем в приеме документации было отказано.

С учетом данных обстоятельств, подрядчик приостановил работы до решения вопроса об экспертной организации и подписания дополнительного соглашения №3 к контракту о замене экспертной организации, о чем уведомил заказчика письмом от 13.03.2019 №82.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ГУПС «УК «Север» в нарушение положений статьи 762 ГК РФ содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре оказано не было.

Таким образом, бездействие ГУПС «УК «Север» по согласованию иной экспертной организации, нежели чем указанной в контракте свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заказчика.

По своей природе односторонний отказ от исполнения договора является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон и, исходя из положений статей 153, 154 и 450 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в порядке статей 166, 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения обязательств на основании статьи 715 ГК РФ возможен только во время выполнения работы, либо в момент противоправного приостановления работ, либо при наличии оснований полагать, что работы выполняются настолько медленно, что не будут выполнены в срок.

В силу пункта 3 стать 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания контракта, то есть до 05.02.2019.

Как следует из переписки сторон, подрядчик до наступления срока завершения работ письмом от 22.01.2019 №19 направил заказчику для согласования смету, что предусмотрено техническим заданием для завершения 2-го этапа работ. Повторно откорректированная документация, в том числе смета, направлена заказчику письмом от 01.02.2019 №35, то есть также в пределах срока завершения работ. При этом ни техническим заданием, ни сметой не установлены сроки согласования (приемки).

Письмом от 07.02.2019 №43 подрядчик напомнил заказчику, что у него находится сметная документации, согласования которой ожидает подрядчик.

В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положением статьи 314 ГК РФ, а также пунктом 4.4 контракта, суд пришел к выводу, что приемка 2-го этапа работ (в том числе согласование сметы) должна быть произведена в течение 10 дней. 

Как следует из пояснений сторон, проектно-сметная документация была согласована заказчиком 05.03.2019 путем ее подписания электронной подписью. 

Таким образом, заказчик принимал работы 66 календарных дней. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка заказчика составила 56 календарных дней, а потому срок выполнения контракта должен быть увеличен с 05.02.2019 по 02.04.2019. Вместе с тем, не учитывая собственную просрочку, заказчик отказался от исполнения контракта 29.03.2019, то есть до завершения срока выполнения работ с учетом его просрочки, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды, установив, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта нельзя признать разумными и добросовестными, пришли к правомерному выводу, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза (заключение от 14.10.2019) и дополнительная экспертиза (заключение №24448 от 02.06.2020), которыми установлено, что проектно-сметные работы, выполненные по контракту соответствуют техническому заданию, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, строительным нормам и правилам.

Проектно-сметная документация выполнена без недостатков и может быть применена заказчиком в целях проведения строительно-монтажных работ.

Таким образом, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 717 ГК РФ и принимая во внимание, что потребительская ценность и качество результата работ подтверждается получением положительного заключения экспертизы ООО «НормативЭксперт» (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), а также подтверждены двумя заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, пришли к выводу о законности требований ООО «ОПК» в указанной части.

Кроме того, как установлено выше, поскольку нарушение срока выполнения подрядчиком работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, обусловлено действиями заказчика, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, соответственно оснований для привлечения ООО «ОПК» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А84-2020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3