ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11118/2023

г. Саратов

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2023 года по делу № А57-11118/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании осуществить выборку по договору поставки, взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Велес» представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области из Арбитражного суда Свердловской области по подсудности поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>), взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 22.02.2023 г. в размере 153698,13 руб., а также пени по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд об обязании ООО «Региональный центр металлоконструкций» осуществить выборку по договору поставки б/н от 21.10.2022г. следующего товара: сетка с фиксированным узлом 300/28/15 в количестве 1426 м.п., сетка 300/27/15 в количестве 1352 м.п. на общую сумму 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 05.07.2023 г. в размере 406 573,56 руб., а также пени по день фактического исполнения, взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» оплату услуг по хранению товара по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 14.01.2023г. по 05.07.2023г в размере 86 500 руб., а также оплату услуг по день фактического исполнения обязанности по выборке товара., взыскании    с     ООО    «Региональный    центр    металлоконструкций»     в    пользу ООО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) стоимость услуг хранения по договору поставки б/н от 21.10.2022 г.  за период с 14.01.2023г. по 19.12.2023г. в сумме 168500,00 руб.  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6055,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Региональный центр металлоконструкций» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 06.03.2024 вх.№ 8263/2024, которое судебной коллегией было удовлетворено.

В судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (Поставщик, Истец) и ООО «Региональный центр металлоконструкций» (Покупатель, ответчик)  заключен договор поставки б/н от 21.10.2022 г.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и указанных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату за поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Велес» обязуется поставить сетку металлическую, а покупатель в свою очередь обязуется произвести оплату за поставленный товар в размере  2 828 440 руб.

30.12.2022 г. ООО «Велес» в адрес Ответчика направило письмо о готовности товара и его получения. Однако, на день подачи иска и на день рассмотрения дела в суде  частично оплачен товар и осуществлена выборка частично на сумму 1 495 000 рублей.    В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом за изготовленный к поставке  товар в сумме 1 333 440 рублей (2 828 440-1 495 000).

Покупатель принял обязательство произвести оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 300 000 руб., в т.ч. НДС в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора,

- 1 891 480 руб., в т.ч. НДС в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора.

- 636 960 руб., в т.ч. НДС в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

24.01.2023г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность и произвести выборку товара, до настоящего времени ответа не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив названные выше условия,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о выборке товара поставлено в зависимость от перечисления покупателем предварительной оплаты. Оплата по договору в соответствии его условиями  является дробной:

- 300 000 руб., в т.ч. НДС в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора,

-1 891 480 руб., в т.ч. НДС в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора.

- 636 960 руб., в т.ч. НДС в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что если покупатель не оплатил товар, то у него не возникло обязанности и права произвести выборку товара, а у истца обязанности поставить товар. Из чего следует, что обязанность (право) покупателя произвести выборку товара возникает только после предварительной оплаты товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2023г. №Ф06-4058/2023 по делу № А57-18090/2022.

Поскольку условиями договора не предусмотрены санкции за несвоевременную предоплату товара и не выборку товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании ООО «Региональный центр металлоконструкций» осуществить выборку по договору поставки б/н от 21.10.2022г. следующего товара: сетка с фиксированным узлом 300/28/15 в количестве 1426 м.п., сетка 300/27/15 в количестве 1352 м.п. на общую сумму 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» задолженности по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. в размере 1 328 440 рублей., взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» пени по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 26.10.2022г. по 05.07.2023 г. в размере 406 573,56 руб., а также пени по день фактического исполнения подлежат отклонению.

  Истцом также было заявлено требование взыскании с ООО «Региональный центр металлоконструкций» в пользу ООО «Велес» оплату услуг по хранению товара по договору поставки б/н от 21.10.2022 г. за период с 14.01.2023г. по 05.07.2023г в размере 86 500 руб., а также оплату услуг по день фактического исполнения обязанности по выборке товара.

Пунктом 4.6 договора сторона предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков по выборке товара на условиях самовывоза, Поставщик имеет право требовать оплаты услуг по хранению товара в размере 500 (пятьсот) рублей в день.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств выборки товара, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Саратов (ИНН 

<

***>) стоимость услуг хранения по договору поставки б/н от 21.10.2022 г.  за период с 14.01.2023г. по 19.12.2023г. в сумме 168500,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно  отказано.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2023 года по делу № А57-11118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный