СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (№ 07АП-4327/2021 (1)) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-911/2020 (судья Цыбина А.В.) 

по иску производственного кооператива «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, с. Майма Майминский район Республика Алтай) к Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Барабинск Новосибирской области) о взыскании 1 227 654,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» (далее – ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство», истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 227 654,80 руб., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 0851200000619003051.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в пользу ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» взыскано 1 227 654,80 руб. долга. Также с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» взыскано 86 900 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимание, что комиссией было установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом: качество асфальтобетонного покрытия по толщине, коэффициенту уплотнения, водонасыщению в покрытии, примыкание бордюрного камня на съездах, крепление бордюрного камня; судом к спорным правоотношениям применены положения гражданского кодекса, тогда как заключение контракта, выполнение сторонами обязательств, приемка работ производиться в соответствии с законодательством о контрактной системе; у ответчика (заказчика) отсутствует обязанность по расчету объема и стоимости выполненных истцом работ в соответствии контрактом, либо расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ. Кроме того, истцом не была исполнена обязанность по внесению на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.    

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПК «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключили муниципальный контракт № 0851200000619003051 (идентификационный код закупки 193545110569354510100100370024211244) от 15.07.2019  на выполнение работ по устройству тротуара и пешеходного ограждения по ул. Луначарского. 

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме с момента подписания контракта до 01.09.2019. 

Цена контракта согласована сторонами в размере 2 364 526,80 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта). 

Оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

Из описания объекта закупки следует, что качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным ГОСТ. 

В порядке пункта 4.9 контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ. 

13.09.2019 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче объекта 16.09.2019. 

Письмом от 19.09.2010 № 2852 ответчик указал, что данное уведомление будет рассмотрено и решение о создании рабочей комиссии принято после предъявления истцом исполнительной документации. Рабочая комиссия создана ответчиком распоряжением от 30.10.2019 № 1011. 

Согласно акту приемки законченных работ от 01.11.2019, комиссией были рассмотрены представленные истцом акты приемки выполненных работ формы № КС-2, № КС-3, и при осмотре результата выполненных работ установлены отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту объекта благоустройства – на тротуаре по ул. Луначарского выявлены замечания по качеству асфальтобетонного покрытия (толщина, коэффициент уплотнения, водонасыщения в покрытии), примыкание бордюрного камня на съездах и крепление бордюрного камня. 

Также в акте указано, что предъявленный к приемке в эксплуатацию тротуар и пешеходные ограждения имеют следующие основные показатели: площадь полотна тротуара – 462,7 м2, бордюрный камень – 229 шт., поребрик – 385 шт., пешеходное ограждение 55/110 шт/м.п. Полная сметная стоимость составляет 2 364 526,80 руб. 

В заключении указано, что на момент проведения проверки состояние объекта не отвечает нормативным требованиям, объект вводу в эксплуатацию не подлежит. 

Истец с выводами комиссии не согласился, полагая результат выполненных им работ по контракту соответствующим требованиям контракта и нормативной документации, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, уменьшенной на стоимость работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что часть стоимости выполненных истцом работ за вычетом суммы, необходимой на устранение недостатков выполненных работ, подлежит оплате ответчиком. 

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных по контракту работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено (с учетом замены эксперта определением от 20.08.2020) эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям муниципального контракта от 15.07.2019 № 0851200000619003051, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации? 

2. В случае выявления работ, выполненных истцом с отступлениями по качеству (некачественно) от условий муниципального контракта от 15.07.2019 № 0851200000619003051, описания объекта закупки, сметной и нормативной документации, определить виды и объёмы таких работ, определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и рассчитать стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков. 

Согласно заключению эксперта № 0202-20-07-196 качество выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам и правилам и противоречит условиям контракта, описанию объекта закупки, сметной и нормативной документации, в том числе: на отдельных участках тротуара выявлены неровности покрытия от 6 до 60 мм, а на отдельных участках покрытия выявлена неоднородность текстуры покрытия (выкрашивание минерального состава), что не соответствует ТР 94.14-01; отсутствует заделка стыков бордюрного камня и поребрика раствором, что не соответствует ВСН 2-94; в местах пересечений внутриквартальных проездов и проходов бортовые камни и поребрик установлен с выступанием, что не соответствует СП 82.13330.2016. При исследовании образцов асфальтобетона выявлено, что образцы № 1 и № 2 не соответствуют требованиям СП 78.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, и требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Также толщина образца № 1 составила 33 мм. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом характера выявленных недостатков, они относятся к устранимым значительным дефектам.

По расчету эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 136 872 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованным, мотивированным и подтвержденным с учетом материалов дела. Доводов относительно несогласия апеллянта с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что недостатки, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе и которые послужили основанием для отказа в подписании актов о приемке выполненных работ, являются устранимыми и не исключили возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку по результатам экспертизы выявленные недостатки не признаны неустранимыми, доказательств обратного ответчиком не представлено, отказ ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты не может быть признан обоснованным, как не соответствующий положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 1 227 654,80 руб. (2 364 526,80 руб. –твердая цена работ согласно контракту за минусом 1 136 872 руб. расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1