АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-8770/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321246800060442, дата государственной регистрации - 07.05.2021, место жительства: г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.06.2014, место нахождения: 354000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 08/08 от 08.08.2021 в размере 240 000 руб., неустойки за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 48 000 руб., неустойки с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга по ставке 1% в день. 

Определением от 12 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 04 июля 2022 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 08.08.2021 № 08/08 в размере 240 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска

Представитель ответчика по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восьмого августа 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор № 08/08 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 1.2 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям технического задания заказчика (пункт 1.3 договора).

Сроки начала и выполнения работ по договору установлены в приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена приложением № 1 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) необходимо произвести инженерно-геодезические изыскания земельного участка в городе Норильске, район Оганер, в местной системе координат (МСК -165), площадью 40 га, приложение № 2; стоимость работ составляет 480 000 руб.(пункты 1 и 2 технического задания).

В силу пункта 3 технического задания оплата производится авансовыми платежами, 50 % перед началом работ и 50 % после окончания работ.

Сроки выполнения работ – с 08.08.2021 до 15.09.2021 (пункт 4 технического задания).

Результат выполненных работ – топографический план обследуемого участка в формате DWG (AUTOCAD)  и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Заказчик выплатил  истцу аванс в сумме  240 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 20.08.2021 № 385.

Подрядчик выполнил работы, устранял замечания, высказываемые   заказчиком, что   подтверждается сообщениями, направленными с электронной почты nevskiy_000@mail.ru  на электронную почту expertiza-hmao@bk.ru, 20.10.2021, 04.11.2021, 19.01.2022.

Одиннадцатого февраля 2022 года на электронную почту заказчика направлен акт выполненных работ от 04.11.2021 № 0411, а также  результат работ, в котором  устранены недостатки с учетом замечаний заказчика. Заказчик не заявил возражения по объему, стоимости и качеству выполненных предпринимателем  работ.

В претензии от 18.02.2022 подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности в размере 240 000 руб., а также неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. В доказательство направления претензии в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо.

В связи с неоплатой задолженности по договору № 08/08 от 08.08.2021, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № 08/08 от 08.08.2021 в размере 240 000 руб., неустойки за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 48 000 руб., неустойки с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга по ставке 1% в день.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, заявил встречное требование о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения. Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску указал, что технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, предусмотренный договором, от подрядчика в письмах от 20.10.2021,  04.11.2021, 19.01.2022 не поступал. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в результате  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» муниципальным казенным учреждением «Управление капитального ремонта и строительства» 22.11.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 08.08.2021 № 08/08, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. 

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора результат работ, если иное не предусмотрено приложением № 1, подрядчик передает/направляет заказчику по электронной почте, указанной в договоре.

В силу пункта 4.3 договора стороны договорились, что доказательством исполнения подрядчиком настоящего договора, является документация, направленная на электронную почту заказчика, переданная третьим лицам от имени заказчика, либо использованная для целей, преследуемых заказчиком (например, при строительстве/подготовке документации). Факт использования результатов работ является обстоятельством, свидетельствующим о принятии работ заказчиком.

Если иное не предусмотрено договором и дополнительным соглашение сторон, заказчик осуществляет приемку работ в течение трех календарных дней с даты получения от подрядчика сведений, указанных в пункте 4.2 договора. В случае если результат работ имеет неустранимые недостатки, заказчик в установленный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ с требованием об устранении в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), которые подрядчик обязан устранить за свой счет в разумный срок (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик  выполнил работы,  в дальнейшем  неоднократно устранял замечания  заказчика, что следует из   содержания  электронных писем 20.10.2021, 04.11.2021, 19.01.2022.

Истец  11.02.2022 направил на электронную почту заказчика, адрес которой  указан в договоре,   акт выполненных работ от 04.11.2021 № 0411, а также  документы (финальная сборка с отработанными замечаниями).

Таким образом, из материалов дела следует,   что    истец  выполнил обязательства  и передал результат выполненных работ  заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Мотивированные возражения от ответчика по первоначальному иску об отказе в приемке работ не поступили.

В соответствии с пунктом 4.6 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо по истечении пяти календарных дней с момента направления результата работ, работы считаются принятыми заказчиком  и подлежат оплате в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства  представитель ответчика  высказал намерение  заявить ходатайство  о назначении  судебной экспертизы  по вопросам  объема и качества выполненных  истцом работ. Однако соответствующее  ходатайство   ответчик по первоначальному иску   в материалы дела не представил. 

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  акт, подписанный    истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта исполнения    подрядчиком обязательств в полном объеме с соответствующим качеством. Ответчик не опроверг факт надлежащего  исполнения  предпринимателем своих обязательств по договору.

Учитывая факт выполнения предпринимателем работ  стоимостью 480 000 руб., частичную  оплату стоимости работ  в размере 40 000 руб., отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком по первоначальному иску в остальной части, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 240 000 руб. и удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд отклоняет довод   заказчика о том, что результат выполненной подрядчиком работы не имеет для ответчика потребительской ценности  по причине  отказа муниципального  заказчика   от   контракта, заключенного  с обществом на выполнение спорных работ, поскольку  несмотря на расторжение муниципального контракта  22.11.2021 по инициативе муниципального заказчика, заказчик по настоящему договору не утратил интерес в результате выполненных работ, что подтверждается тем, что  заказчик направлял истцу по первоначальному иску замечания относительно    недостатков работ после расторжения муниципального контракта (работы с устранением выявленных замечаний сдавались подрядчиком в январе и феврале 2021 года).

Наравне с иным истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 48 000 руб., неустойку, подлежащую начислению на сумму долга по ставке 1% в день с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.1 договора, подрядчик праве взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, пеня подлежит начислению за период до 31.03.2022, а также начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что работы согласно электронной переписке были сданы 11.02.2022, принимая во внимание установленный в пункте 4.6 дней пятидневный календарный срок, работы считаются принятыми заказчиком 16.02.2022 (11.02.2022 + 5 календарных дней).

Положениями договора не установлены сроки оплаты стоимости  выполненных работ, в техническом  задании (приложение № 1 к договору) указано, что 50% стоимости работ выплачиваются перед началом работ, 50% - после окончания работ.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися   в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского  кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные (пункт 1.3 Положения о плане счетов бухгалтерского учета  для кредитных организаций  и порядке его применения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 27.02.2017 № 579-п).

Таким образом, поскольку:

новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

в соответствии с пунктом 1 статьи 711  Гражданского  кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно,

то разумный срок на оплату стоимости выполненных работ исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работ  для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Поскольку работы сданы  подрядчиком  11.02.2022, заказчик  при отсутствии возражений  против приемки результатов выполненных работ должен был оплатить стоимость работ не позднее 24.02.2002, таким образом, просрочка оплаты выполненных работ наступает с 25.02.2022.

Учитывая изложенное, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки в размере 67 200 руб. из расчета: 240 000 руб. (стоимость оказанных услуг) х 1 % 0 х  35 дней (количество дней просрочки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии   оснований  для  взыскания с ответчика в пользу истца 240 000 руб. задолженности, 67 200 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 1% з каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга  в размере 240 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение судом требования о взыскании  задолженности в размере  240 000 руб. и неустойки в сумме  67 200 руб.  составляет  9 144 руб.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для взыскания с ответчика по первоначальному  иску  в доход федерального бюджета 9144 руб. государственной  пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 7 800 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 № 136).

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований   для отнесения на заказчика  7 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального  предпринимателя  ФИО1   удовлетворить  в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 04.06.2014, место нахождения: 354000, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321246800060442, дата государственной регистрации - 07.05.2021, место жительства: г. Красноярск) 240 000 руб. задолженности, 67 200 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1% з каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму  долга в размере 240 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, в доход федерального  бюджета  - 9 144 руб.  государственной   пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении  встречных исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина