СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12012/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А71-21109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2024 

по делу № А71-21109/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, 

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» (далее – истец, общество «АгроИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стильпродукт» (далее – ответчик, общество «Стильпродукт») о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 2 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 05.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента исполнения решения суда.

До вынесения решения суда истцом в ходатайстве от 17.06.2024 об изменении предмета иска заявлен отказ от искового требования о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2023 № 175.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. неосновательного обогащения, 637 руб. 80 коп. процентов за период с 13.10.2023 по 05.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,, принять новый судебный акт в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности у общества «Стильпродукт» является деятельность в области права с 05.02.2020, у общества «АгроИнвестСтрой» - строительство жилых и нежилых зданий с 07.07.2021.

Между обществом «АгроИнвестСтрой» (заказчик) и обществом «Стильпродукт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.08.2023 № 175 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги по подбору специалиста, включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства НОССТРОЙ, (далее - специалист НРС) в количестве 2 человек на сумму 80 000 руб. Стоимость подбора 1 специалиста составляет 40 000 руб. с последующим трудоустройством у заказчика. Оказать услуги по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в АСРО «Строитель» на сумму 30 000 руб. для работ, не являющихся особо опасными, уникальными, технически сложными, работами, выполняемыми на объектах использования атомной энергии.

Сумма договора составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в течение 2 дней с выставления счета исполнителем заказчику (пункт 2.2 договора).

На основании выставленного исполнителем счета от 10.08.2023 № 1266 заказчиком произведена оплата в размере 110 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 № 89.

Заказчиком трудоустроены специалисты НРС, подобранные исполнителем: 

1)                ФИО2 принята на работу 11.08.2023 на должность 

главного инженера по совместительству, 30.08.2023 - на должность главного инженера по основному месту работы;

2)                ФИО3 принята на работу 11.08.2023 на должность 

начальника ПТО по совместительству, 30.08.2023 - на должность начальника ПТО по основному месту работы;

3)                ФИО4 принят на работу 18.09.2023 на должность инженера 

ПТО по основному месту работы.

Обществом «АгроИнвестСтрой» 29.08.2023 направлено в ассоциацию саморегулируемой организации «Строитель»  (далее - саморегулируемая организация) заявление от 18.08.2023 № 23 о приеме в члены саморегулируемой организации.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг, наличие существенных замечаний к услугам, которые могут испортить репутацию заказчика и повлечь отказ в приеме в члены саморегулируемой организации, а именно предоставление специалистов, трудоустроенных в других организациях (ФИО3, ФИО2, ФИО4), о которых стало известно в ходе встречи с сотрудником саморегулируемой организации и лично от ФИО3, заказчик 28.09.2023 направил исполнителю по электронной почте уведомление от 28.09.2023 № 23 о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.

Данное уведомление получено исполнителем 28.09.2023.

Саморегулируемая организация, рассмотрев пакет документов, полученный от общества «АгроИнвестСтрой» вместе с упомянутым заявлением 30.08.2023, на соответствие требованиям, установленным к членам саморегулируемой организации, в письме от 30.10.2023 № 1675 сообщила заказчику, что документы для приема в члены саморегулируемой организации требуют доработки с учетом замечаний, перечень которых из 12 пунктов указан в письме.

В пункте 6 перечня замечаний саморегулируемой организации указано, что не выполняется требование по наличию двух специалистов по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов (далее - НРС) в области строительства, предусмотренный статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, трудоустроенных по основному месту работы в общество «АгроИнвестСтрой».

Cаморегулируемой организацией в отношении предоставленных специалистов высказаны следующие замечания:

- ФИО2 (идентификационный номер в НРС С-78-232901) трудоустроена ведущим инженером по основному месту работы в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Технический центр противопожарной службы Санкт-Петербурга», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности;

- ФИО4 (идентификационный номер в НРС С-23-172115) дублируется в другой организации в ассоциации «СРО Строители Белгородской области» (Белгородская область);

- ФИО3 (идентификационный номер в НРС С-42-059423) дублируется в другой организации в ассоциации «СРО ОСКО» (Калужская область).

Заказчиком 02.11.2023 направлено исполнителю дополнительное соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 31.10.2023 № 24, в котором изложены предложение подписать соглашение и вернуть один экземпляр заказчику, а также требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.

Общество «АгроИнвестСтрой», ссылаясь на то, что оно осуществляет строительную деятельность и при заключении договора рассчитывало на вступление в саморегулируемую организацию, членство в которой требуется для осуществления этой деятельности, им трудоустроены предоставленные исполнителем специалисты НРС, однако они оказались трудоустроены в других организациях, что противоречит правилам вступления в саморегулируемую организацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства общество «АгроИнвестСтрой» вступило в члены саморегулируемой организации, о чем 27.06.2024 внесена запись в реестр саморегулируемой организации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 407, 431, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем подобраны специалисты ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые трудоустроены у истца, следовательно, услуги в этой части оказаны и приняты заказчиком, денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные за подбор специалистов с последующим трудоустройством, не подлежат возврату.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о некачественном оказании услуг, выразившемся в том, что специалисты трудоустроены у других работодателей, состоят в иных саморегулируемых организациях, поскольку сторонами при подписании договора не согласовано такое условие, кроме того, исполнителем осуществлены действия по откреплению специалистов от саморегулируемых организаций, в которых они состояли.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, и, соответственно, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, так как факт оказания услуг по подготовке необходимого комплекта документов для вступления в саморегулируемую организацию ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Приведенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429.

В рассматриваемой ситуации целью договора является вступление общества «АгроИнвестСтрой» в саморегулируемую организацию.

Действия исполнителя по подбору специалистов и подготовке необходимого комплекта документов должны были при обычных условиях привести к оговоренной цели.

В силу части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию, в частности, следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений;

3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам во внутренних документах саморегулируемой организации;

4) документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 настоящего Кодекса;

Частью 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что саморегулируемая организация отказывает в приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации по следующим основаниям:

1) несоответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам (за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи);

2) непредставление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в полном объеме документов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи;

Согласно части 6  статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части, в том числе:

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Таким образом, из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора следует с очевидностью, что исполнитель должен был подобрать для последующего трудоустройства по месту основной работы у заказчика не менее чем двух специалистов, сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, которые не трудоустроены по месту основной работы у других юридических лиц.

Заказчик, осуществляющий строительную деятельность, действуя разумно и добросовестно, заключил договор для того, чтобы вступить в саморегулируемую организацию, предоставив в нее документы, необходимые для приема в члены саморегулируемой организации, с соблюдением всех требований, установленных законодательством.

Между тем исполнитель, являющийся профессиональным участником рынка правовых услуг, подобрал заказчику специалистов, которые были трудоустроены по месту основной работы у других юридических лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций аналогичного вида, не подготовил надлежащим образом необходимый комплект документов, что подтверждается письмом саморегулируемой организации от 30.10.2023 № 1675.

В итоге заказчик до момента расторжения договора не получил членство в саморегулируемой организации, на которое рассчитывал при заключении договора.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление документы (подтверждение отправки в СРО заявлений по откреплению ФИО4 и ФИО3 от 10.10.2023) сами по себе изложенное не опровергают.

Исходя из письменных объяснений, предоставленных в суды первой инстанции и апелляционной инстанций, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не оспорены ответчиком, заказчиком в сентябре 2023 года уволены подобранные исполнителем специалисты, в мае 2024 года после расторжения договора с обществом «Стильпродукт» заключен аналогичный договор с третьим лицом, результатом деятельности которого и стал прием общества «АгроИнвестСтрой» в члены саморегулируемой организации в июне 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.3 договора).

Следовательно, договор расторгнут заказчиком вследствие одностороннего отказа от исполнения договора 13.10.2023, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7.3 договора, который начал течь с момента получения исполнителем уведомления от 28.09.2023 № 23 о расторжении договора.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку услуги надлежащим образом не оказаны до момента расторжения договора, цель договора не достигнута в результате непрофессиональных упущений исполнителя и основания для удержания денежных средств по договору отпали вследствие прекращения договорных отношений, исполнитель обязан вернуть заказчику полученные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, и уплатить ему проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму обогащения с 13.10.2023 по день возврата этих средств.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (23.09.2024), начисленных на сумму обогащения (110 000 руб.), составляет 16 762 руб. 18 коп.

Итак, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 110 000 руб. неосновательного обогащения и 16 762 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (110 000 руб.) с 24.09.2024 по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован отказ истца от искового требования о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2023 № 175 как изменение предмета иска, отказ от этой части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в резолютивной части судебного акта необходимо указать на принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в соответствующей части (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца второго подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 370 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон, в том числе на истца - 3 000 руб., на ответчика - 4 370 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 4 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2024 по делу № А71-21109/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

1.     Отказ истца, ООО «АгроИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>), от 

иска в части искового требования о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2023 № 175 принять.

Прекратить производство по делу в части искового требования о 

расторжении договора оказания услуг от 10.08.2023 № 175.

2.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стильпродукт» (ИНН 

<

***>) в пользу

ООО «АгроИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) 126 762 руб. 18 коп., в том числе 110 000 руб. неосновательного обогащения и 16 762 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (110 000 руб.) с 24.09.2024 по день уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 4 370 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3.     Возвратить ООО «АгроИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) из 

федерального бюджета 4 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 184.».

Взыскать с ООО «Стильпродукт» (ИНН 

<

***>) в пользу

ООО «АгроИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева