Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135227/2018

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦКС" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Бассейная д.21, оф. 711(для ООО "Гарантия"); Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 4/А, ОГРН:  1067847292391; 1067847292391);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Эфес" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Литовская д.10, лит.А,пом.2-Н, ОГРН:  );

третье лицо: ЗАО «Балтийская Жемчужина»; Самсаков Михаил Анатольевич  (адрес:  Россия 198206, , г. Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 47, лит. А; Россия 192148, Санкт-Петербур, Седова, д. 13, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦКС» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «Эфес» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 397 936 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 28.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Балтийская Жемчужина», ОГРН 

<

***> (адрес: 198206, 

<

...>, лит. А). 

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу ввиду необходимости получения от ЗАО «Балтийская жемчужина» сведений об оплате в пользу ООО «Эфес» работ, субподрядчиком по выполнению которых являлось ООО «ЦКС» (договор субподряда № 16/02/2016-01 от 16.02.2016 г. между ООО «Эфес» и ООО «ЦКС») с направлением соответствующего договора подряда между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Эфес» (определения от 28.04.2019 г., от 27.05.2019 г., от 15.07.2019 г.).   

В судебном заседании 05.08.2019 г. представитель ЗАО «Балтийская жемчужина» присутствовал, пояснил отсутствие запрашиваемых судом документов. 

Присутствовавший в судебном заседании 12.08.2019 г. генеральный директор Ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснил, что, по его информации, предыдущий директор ФИО1 не подписывал спорные документы с Истцом; заявил ходатайство о вызове бывшего генерального директора ФИО1 для дачи пояснений. На вопрос суда относительно адреса указанного лица, представитель Ответчика, что не располагает такой информацией, но обязуется обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание.

Определением от 12.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший генеральный директор ООО «Эфес» ФИО1 в целях предоставления им пояснений в отношении спорных правоотношений. Суд также разъяснил представителю Ответчика порядок заявления о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ, а также обязал обеспечить явку ФИО1  

Определением от 23.09.2019 г. судебное заседание было отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем  извещении ФИО1; суд дополнительно обязал Ответчика обеспечить явку указанного лица.    

В судебное заседание 28.10.2019 г. Ответчик не явился, явку ФИО1 не обеспечил. Представитель Истца ходатайствовал о направлении судебного извещения по юридическому адресу ООО «СК «Эфес», генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ являлось указанное лицо. Определением от 28.10.2019 г. судебное заседание отложено для направления судебного извещения, а также в целях представления Истцом документов о фактическом выполнении работ по договору.  

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 был привлечен к участию по ходатайству Ответчика, представитель которого обязался обеспечить явку указанного лица в судебное заседание, уклонение Ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности по обеспечению явки третьего лица, направление судебного извещения по последнему суду адресу (юридический адрес ООО «СК «Эфес» согласно сведениям ЕГРЮЛ), суд полагает что указанное лицо признается извещенным в порядке ч. 5 ст. 3, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо изложенного, Ответчиком не было заявлено каких-либо дополнительных возражений в отношении предмета настоящего спора, в том числе, не было представлено заявление о фальсификации, в связи с чем получение дополнительных пояснений от привлеченного по ходатайству Ответчика лица в настоящем процессе в порядке ст. 65 АПК РФ в отсутствие соответствующих возражений не усматривается.  

Определениями от 09.12.2019 г. и от 27.01.2020 г. рассмотрение дела было отложено по причине непредоставления Истцом документов согласно требованию суда в определении от 28.10.2019 г. 

Ввиду представления Истцом запрашиваемых судом документов в судебном заседании определением (протокольное) от 10.02.2020 г. рассмотрение дела отложено (ст. 65 АПК РФ).  

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания по делу были изменены определением от 30.03.2020 г.  

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению, в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда № 16/02/2016-01 от 16.02.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 2.1) субподрядчик (Истец) обязался по заданию генподрядчика (Ответчик) выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участки 34 – 39, 105 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого, квартал 39а) по устройству металлических конструкций ограждения лестниц, террас, кровли и крылец, а генподрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную цену.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 0074/1 от 23.08.2016 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 26.09.2018 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены и приняты Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 0074/1 от 23.08.2016 г., которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Дополнительно в материалы дела представлены документы в подтверждение факта поставки и оплаты Истцом материалов, в том числе, за период май – август 2016 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

От Ответчика кроме устных возражений в судебном заседании 12.08.2019 г. какие-либо документы в материалы дела не поступали, заявление о фальсификации в письменном виде представлено не было, в связи с чем основания для его рассмотрения отсутствуют (ч. 1 ст. 161 АПК Ф).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКС»:

- задолженность в размере 1 397 936 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.