АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-8007/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от товарищества собственников жилья «Краснопутиловская 121А» представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2023)

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-8007/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по постановлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 80, от 14.01.2022 о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121 лит. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 80 (далее – МО по ОИП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 199106, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга), общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – ООО «Пулковская усадьба»), товарищество собственников жилья «Краснопутиловская 121А» (далее – ТСЖ «Краснопутиловская 121А»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района» (далее – СПбГКУ «Жилищное агентство Московского района»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры по постановлению заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4, от 14.01.2022 к исполнительному производству № 479/22/47036-ИП отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава ФИО4 о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121 лит. А., в том числе запрете ГЖИ Санкт-Петербурга вносить соответствующие изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, противоречит требованиям статей 44, 161, 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации.

В отзывах на кассационную жалобу СПбГКУ «Жилищное агентство Московского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержали позицию подателя жалобы, поскольку наложенный судебным приставом запрет не соответствует целям его принятия (обеспечение поступления денежных средств взыскателям).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 07.09.2023.

Определением заместителя председателя суда округа от 06.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Соколовой С.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Родина Ю.А.

Определением кассационной инстанции от 07.09.2023 (судьи Александрова Е.Н., Родин Ю.А., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.10.2023, суд признал обязательной явку в судебное заседание заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4, а также представителей МО по ОИП и УФССП.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель ТСЖ «Краснопутиловская 121А» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Пулковская усадьба» против удовлетворения жалобы возражал.

Заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. СПбГКУ «Жилищное агентство Московского района» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МО по ОИП УФССП на основании исполнительного листа от 05.11.2021 серии ФС №037649541, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27767/2021, возбуждено исполнительное производство № 479/22/47036-ИП о взыскании с ООО «Пулковская усадьба» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 965 051,62 руб. задолженности, 22 301 руб. государственной пошлины.

В рамках данного исполнительного производства заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4 постановлением от 14.01.2022 наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе запретив производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Пулковская усадьба», на обслуживание к иным управляющим компаниям, а также обязал ГЖИ Санкт-Петербурга не вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба».

ФИО1, являясь председателем Правления ТСЖ «Краснопутиловская 121А», обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 23.10.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 23.10.2022 №1, в ходе которого принято решение об отказе от договора управления, заключенного с ООО «Пулковская усадьба», и выборе способа управления многоквартирным домом посредством ТСЖ «Краснопутиловская 121А». С учетом принятого решения ТСЖ «Краснопутиловская 121А» обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из установленного в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Пулковская усадьба», приложив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2022, принятые на собрании решения и иные документы.

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 22.11.2022 рассмотрение заявления ТСЖ «Краснопутиловская 121А» приостановлено до 09.01.2023, в том числе в связи с принятием должностным лицом МО по ОИП УФССП в рамках исполнительного производства №479/22/47036-ИП постановления от 14.01.2022 о запрете вносить изменения в реестр лицензий.

В дальнейшем ГЖИ Санкт-Петербурга письмом от 11.01.2023 №08-11-26610/22-0-1 уведомила ФИО1 о том, что 29.12.2022 в инспекцию поступили решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от 07.11.2022 №2-К/121-2022, согласно которым собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Пулковская усадьба», в связи с чем и с учетом упомянутого постановления должностного лица службы судебных приставов от 14.01.2022 ТСЖ «Краснопутиловская 121А» отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Из материалов дела также видно, что 15.11.2022 ФИО1 обращался к заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4 с заявлением о внесении в постановление от 14.01.2022 изменений в части снятия запрета на внесение изменений в реестр лицензии, направленных на исключение сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба», в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.121 лит.А.

Доказательства рассмотрения указанного обращения в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4 от 14.01.2022 обеспечительных мер как препятствующих собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.121 лит.А, реализовать право на избрание иного способа управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый запрет направлен на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании, принят судебным приставом-исполнителем правомерно, при этом в постановлении судебного пристава отсутствует запрет, адресованный собственникам помещений многоквартирных домов, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не усмотрел и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекли для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив в рамках исполнительного производства № 479/22/47036-ИП, что должник ООО «Пулковская усадьба» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом имущество за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление от 14.01.2022 о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирными домами, в том числе запретив производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, на обслуживание к иным управляющим компаниям, а также обязал ГЖИ Санкт-Петербурга не вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника.

Как правильно указал апелляционный суд, по своей правовой природе оспариваемый запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг. 

Таким образом, установив, что должник осуществляет управление многоквартирными домами и при этом требования исполнительного документа ООО «Пулковская усадьба» не исполнены, судебный пристав-исполнитель 14.01.2022 правомерно вынес постановление о запрете на совершение действий в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Апелляционный суд отметил, что указанные в постановлении судебного пристава меры по запрету совершения действий направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств, а также  способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемая мера не может толковаться как запрещающая ГЖИ Санкт-Петербурга вносить любые изменения в реестр лицензий.

Однако из содержания постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4 от 14.01.2022 усматривается, что упомянутое постановление в абзаце первом резолютивной части, вопреки выводам апелляционного суда, содержит общий запрет, адресованный неопределенному кругу лиц, на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирными домами, в том числе запрет производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании должника, на обслуживание к иным управляющим компаниям. Также оспариваемое постановление в абзаце втором резолютивной части содержит запрет, адресованный ГЖИ Санкт-Петербурга,  вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника. 

Таким образом, приведенное содержание постановления судебного пристава от 14.01.2022 не позволяет сделать вывод, что оспариваемые обеспечительные меры направлены на недопущение совершения исключительно должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании.

Более того, обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в своем заявлении с очевидностью свидетельствуют о том, что принятые судебным приставом обеспечительные меры толкуются ГЖИ Санкт-Петербурга как препятствующие внесению изменений в реестр лицензий как по заявлениям должника, так и по заявлениям иных лиц, в том числе, уполномоченных внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, и ТСЖ «Краснопутиловская 121А». 

Так, ГЖИ Санкт-Петербурга сначала приостановила рассмотрение заявления ТСЖ «Краснопутиловская 121А», а затем отказала во внесении в реестр лицензии изменений, направленных на исключение сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.121 лит.А, из перечня домов  находящихся на обслуживании ООО «Пулковская усадьба», ввиду наличия, в том числе, действующего постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4 от 14.01.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 479/22/47036-ИП.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4, принявший оспариваемое постановление, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, своих представителей ни в одно из судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не направили. 

Отзывы на заявление ФИО1, а также материалы исполнительного производства № 479/22/47036-ИП названные лица не представили.

Явку в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 упомянутые должностные лица Федеральной службы судебных приставов также не обеспечили.

 Таким образом, заинтересованные лица в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ применительно к обстоятельствам спорного исполнительного производства № 479/22/47036-ИП не обосновали необходимость установления адресованного не только должнику, но и иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО «Пулковская усадьба» по управлению многоквартирными домами; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого запрета, не доказали.

С учетом изложенного ссылки должника по исполнительному производству ООО «Пулковская усадьба» на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331 по делу № А60-21670/2019, подлежат отклонению, поскольку в отличие от упомянутого дела в настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принимаемых с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа конкретных мерах по выводу ликвидных активов (жилищного фонда) из обладания должника. 

В оспариваемом постановлении судебного пристава от 14.01.2022 такие фактические обстоятельства также не отражены, между тем, до их установления принятый судебным приставом запрет на совершение действий, адресованный иным, помимо должника лицам, не может быть признан законным и обоснованным.

В свою очередь, в своих отзывах привлеченные к участию в деле ГЖИ Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Жилищное агентство Московского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не ссылаются на недобросовестные действия заявителя, собственников помещений в многоквартирном доме либо ТСЖ «Краснопутиловская 121А», которые бы способствовали уклонению должника от исполнения требований исполнительного документа, а, напротив, указывают на то, что принятые судебным приставом обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации несоразмерны защищаемому интересу и не соответствуют заявленным целям их принятия, в том числе не обеспечивают поступление от должника денежных средств взыскателю (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»). 

При таком положении следует признать, что правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции о правовой природе принятых судебным приставом обеспечительных мер сделаны в отрыве от фактического содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2022 и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в связи с чем привели к принятию неверного решения по делу.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, повлекшие неправильное применение норм материального права, в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

В то же время решение суда первой инстанции от 27.02.2023, которым отменены оспариваемые обеспечительные меры, не может быть оставлено в силе ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ, так как не содержит указания на признание оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным полностью или в части.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления ФИО1, дополнительных пояснений к кассационной жалобе от 06.09.2023, его требования обусловлены несогласием с постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП ФИО4 от 14.01.2022 в той части, в которой названное постановление препятствует собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.121 лит.А, реализовать в установленном законом порядке право на избрание иного способа управления многоквартирным домом и запрещает ГЖИ Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, вносить изменения в реестр лицензий по заявлениям уполномоченных собственниками лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства и принимая во внимание преследуемый заявителем материально-правовой интерес, суд кассационной инстанции считает, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта – о признании постановления о наложении запрета от 14.01.2022 недействительным в той части, в которой установленные в нем запреты в отсутствие достаточных оснований адресованы иным, помимо должника, лицам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-8007/2023 отменить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 от 14.01.2022 по исполнительному производству № 479/22/47036-ИП:

в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами;

а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121 лит. А.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко